Дело № 2-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 31 июля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мухенские электросети» ФИО2,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясько ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети» об отмене лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети» (далее – ООО «Мухенские электросети») о незаконности лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию 5 разряда на Бичевском участке ООО «Мухенские электросети» в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При перечислении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> он обратился к начальнику участка, который пояснил, что его лишили премии в размере 100 %, но причину объяснить не смог. Им было написано заявление на имя директора и только ДД.ММ.ГГГГ ему указана причина, что он виноват в несвоевременном устранении аварии ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ему дал указания снимать показания прибора НТМИ, что он и делал в течение всего дня с интервалом 20-30 минут. ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником участка и другими членами бригады он устранял аварию, восстанавливал поврежденный провод. ДД.ММ.ГГГГ снимал показания НТМИ до обеда, зафиксировал обращение жителя села на отсутствие света и после обеда неисправность была найдена и до 17-00 устранена. Он в течение всего месяца все действия производил в соответствии с устным распоряжениями начальника участка ФИО3, поэтому считает лишение его премии в размере 100 % незаконным, при этом, указывает, что заработная плата за месяц составила 

<

данные изъяты> что ниже МРОТ. Приказа по его лишению премии не издавалось, комиссии по трудовым спорам в организации не имеется. Просит отменить лишение премии.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что показания приборов он записывал на лист бумаги (журнал учета на предприятии отсутствует), который впоследствии передал непосредственному руководителю ФИО3, после обнаружения причины отсутствия в населенном пункте электрической энергии, а до этого момента никто ему не звонил, показания приборов не просил, кроме того, работники, устанавливавшие причины аварии в сети, также ему не звонили, а когда он попытался позвонить одному из указанных работников, то его телефон был в не зоны действия сети. Он показания приборов, по мере их фиксации, диспетчеру ООО «Мухенские электросети», он не передавал. Считает лишение его премии незаконным. 

Представитель ответчика ООО «Мухенские электросети» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что действительно истца ФИО1 приказом директора ООО «Мухенские электросети» лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в 100 % размере по причине того, что работник не передал необходимые сведения о фиксации показаний прибора (не своевременное оформление отчетов и документов), необходимые для своевременного устранения имевшей место аварии электросети, в связи с чем, пользователи не получали электроэнергию несколько дней. Данные отчеты показания приборов не поступали руководству предприятия, диспетчеру и непосредственному руководителю. В соответствии с положением о премировании работников предприятия, истец был лишен премии. Непосредственный начальник работника подал докладную по данному поводу, в связи с чем, с целью недопущения подобных ситуаций, работодатель принял решение о лишении работника премии. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Бичевской участок ООО «Мухенские электросети» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей, районной надбавкой 30 %, дальневосточной надбавкой 30 % (л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Мухенские электросети» заключен трудовой договор № № согласно которого между сторонами определены условия и оплата труда, где согласно п. 4.2 работнику устанавливается оклад 

<

данные изъяты>, премия до 75 %, свыше 50 % по результатам депремирования; р/к – 30 %, ДВ/к – 30 % (л.д. 56-58).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 13 Положения об организации заработной платы работников ООО «Мухенские электросети» к стимулирующим выплатам относятся все виды премии, доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также выплаты компенсационного и гарантийного характера, выплачиваемые за счет собственных средств. Стимулирующие выплаты делятся на: системы, увязывающие основную оплату с уровнем выполнения и перевыполнения показателей, выходящих за пределы основной нормы трудовой обязанности работника (премии за основные результаты работы); системы, увязывающие основную оплату с личными деловыми качествами работника, уровнем его профессионального мастерства, его индивидуальными качествами, отношением к работе (доплаты и надбавки стимулирующего характера за профессиональное мастерство, за совмещение профессий, расширении норм (зон) обслуживании, за выполнение прежнего или большего объема работ меньшей численностью работников); система повышенных гарантий и компенсаций по сравнению с общепринятыми и действующими на других предприятиях (за дежурство на дому) (л.д. 45-52).

Положением о премировании рабочих ООО «Мухенские электросети» (с учетом изменений внесенных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, в том числе, что премирование работников осуществляется дифференцировано по профессиям и группам рабочих в зависимости от значимости и сложности выполняемых работ (по показателям премирования) (п. 4); начисление премии производится ежемесячно в процентном соотношении от установленного оклада (тарифной ставки) с учетом выплачиваемых доплат и надбавок (п. 5); премия по результатам работы предприятия (п. 6); положение предусматривает снижение или лишение премиальных выплат при отрицательных показателях работы (п. 7); лишение премии полностью или частично оформляется приказом директора предприятия с указанием причин (п. 9); перечень нарушений, при которых премия уменьшается или не выплачивается: невыполнение показателей премирования; аварии, простои; несчастный случай по вине рабочего; опоздания и преждевременный уход с работы; низкая культура производства на рабочих местах и закрепленных участках; нарушение инструкций по охране труда, ТБ и ПБ; невыполнение должностных обязанностей; несвоевременная сдача и прием смен; несвоевременное оформление отчетов и документов; нарушение правил эксплуатации оборудования и сетей; невыполнение распоряжений начальника участка, касающихся должностных обязанностей работника, а также отказ от другой работы, выполнение которой обусловлено производственной необходимостью (п. 10) (л.д. 40-43,44).

Вышеуказанные документы ООО «Мухенские электросети», устанавливающие системы оплаты труда, являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, не противоречат нормам трудового законодательства.

Согласно докладной начальника Бичевского участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Лазовских РЭС ФИО4 сообщила о нарушении изоляции в сетях 10 кВ, которую обнаружили эл/монтеры ОВБ Лазовских РЭС. Постоянного контроля изоляции по п/ст Святогорье не ведется, поэтому установлено ячейка НТМИ в Бичевой на ТН 463 на которой поручен контроль изоляции электромонтеру ФИО1 с докладом диспетчеру предприятия или начальнику участка. Съем показателей с НТМИ электромонтером ФИО1 предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ от № ФИО1, за нарушение должностных инструкций объявлено замечание, лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений истца ФИО1, что ему действительно при аварийной ситуации (отключении света) было поручено снятие показаний приборов, которые он должен был передавать каждые 20-30 минут, вплоть до обнаружения места неисправности, однако в связи с тем, что он не мог дозвониться до работников, которые также устраняли неисправность, он ждал звонка и дальнейших указаний. ФИО1 съём показателей с НТМИ не оформлен надлежащим образом и по настоящее время, при этом, информация, изложенная на л.д. 23, судом не может быть расценена, как отчет о проделанной работе. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что звонков в диспетчеру организации, вышестоящему начальству, о результатах порученной ему работы, ФИО1 не производил, съём показаний для оперативного устранения неисправностей не предоставил, в связи с чем, работодатель вправе был сделать вывод о невыполнении им основной задачи должностных инструкций - своевременного ремонта электрооборудования, не своевременном оформлении и предоставлении отчетов. 

При этом, суд учитывает, что должностной инструкцией элекромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с которой истец ФИО1 ознакомлен, предусмотрена ответственность работника за предоставление несвоевременной информации начальника участка (диспетчера) об исполнении распоряжения. Аналогичное положение предусмотрено и в положении о премировании работников предприятия. 

Довод истца ФИО1 о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку депремирование работников в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ не относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру, является мерой стимулирующего характера. Лишение премии оформлено приказом в соответствии с положением о премировании рабочих ООО «Мухенские электросети». Суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных требований, привлечение к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается. 

Учитывая указанные нормы, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, судом установлено, что начисление премии работникам предприятия ООО «Мухенские электросети» производится ежемесячно в соответствии с положением о премировании, где предусмотрен также порядок ее снижения и лишения, что свидетельствует об отсутствии условия обязательного ежемесячного премирования в фиксированном размере, то есть премия не является составной частью заработной платы работника, не носит постоянный, гарантированный характер, а начисляется в целях поощрения работника в зависимости от его личного вклада в результаты труда и при выполнении определенных показателей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения работником ФИО1 в указанный период его трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем, невыплата ему премии является правомерной и не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению о премировании, действующему на предприятии.

Указания истцом о том, что со стороны работодателя в отношении него имеет место личные неприязненные отношения со стороны начальника участка, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден, кроме того, они находятся в трудовых отношениях и должны руководствоваться в своих рабочих отношениях действующим трудовым Законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 02 июня 2016 г., действовавшей на момент спорных правоотношений) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01 июля 2016 г. в размере 7500 руб.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. признано утратившим силу и положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Ввиду того, что размер заработной платы истца с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок, районного коэффициента, процентной надбавки, фактически отработанного времени, превышает установленный в спорный период федеральным законом минимальный размер оплаты труда, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, довод ФИО1 о том, что полученная им за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата является ниже МРОТ, не соответствует действительности и также подлежит отклонению.

Таким образом, поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, является правом, а не обязанностью работодателя, локальными актами ответчика предусмотрена возможность лишения работника премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности действий работодателя, в силу чего, в требованиях иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ясько ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети» об отмене лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н Сметанников.