Дело № 1- 432/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Кравцовой А.А. (удостоверение адвоката № 8208, ордер н302933 от 9.03.2021),

при секретаре Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного: 

<

адрес>, судимого: 25.08.2020 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, путем взлома неустановленным в ходе следствия способом входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 20000 рублей, а именно: отбойный молоток марки "Декстер Пауер ZIC-HW 3218SEP" стоимостью 5000 рублей, лазерный уровень марки "Каpro 3d 883" стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

При допросе в суде ФИО3 показал, ДД.ММ.ГГГГ на объекте работал с Свидетель №5, поскольку не было песчаной смеси, работы по заливке пола в тот день не производились, днем он и Свидетель №5 из квартиры ушли. Потом он решил вернуться, дверь в квартиру была не заперта, он прошел в квартиру, взял отбойник и лазерный уровень, поскольку нужны были деньги, а Потерпевший №1 отказался заплатить за работу. Лазерный уровень был сдан в комиссионный магазин в тот же день вечером, отбойник на следующий день.

Доказательствами вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также являются:

Показания в суде потерпевшего Потерпевший №1, который показал, он занимается ремонтными работами, ФИО3 был нанят для производства работ в 

<

адрес> объекте находились принадлежащие ему инструменты, в т.ч. отбойный молоток и лазерный уровень. Днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил ему, что для работы не хватило цементно-песчаной смеси, а утром ДД.ММ.ГГГГ- что дверь в квартиру открыта. Он приехал на объект, в квартире не было отбойного молотка стоимостью 5000 рублей и лазерного уровня стоимостью 15000 рублей. Он обратился в органы полиции ( л.д.190-191),

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где производились работы, находился он и ФИО3. Около 15 часов он и ФИО1 ушли из квартиры, он закрыл дверь квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда пришел на объект, обнаружил, что дверь в квартиру открыта, он позвонил Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 119-120),

Показания в суде свидетеля Свидетель №1, который показал, 7 января 2021 по просьбе ФИО3 сдал в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>, отбойный молоток, продавцу магазине предоставил свои паспортные данные ( л.д. 191-192),

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, который пояснил, в магазине "Победа" он работает продавцом-консультантом, около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ на реализацию был принят лазерный уровень марки "Капро", квитанция на скупленный товар была оформлена на паспортные данные ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ лазерный уровень был продан ( т.1 л.д. 92-95),

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, который пояснил, он работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Фианит-Ломбард», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО13 в залог за 1200 рублей перфоратор марки "Декстер" ( т.1 л.д. 81-84),

письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, взломали дверь, украдены электроинструменты в т.ч. лазерный уровень, отбойник ( т.1 л.д. 12),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением фотофиксации в период с 11 час. 40 мин. до 12 час. 40 мин. была осмотрена 

<

адрес>, фототаблицей зафиксировано: в квартире проводятся ремонтные работы, следы повреждения на дверной коробке и входной двери в районе замка ( т.1 л.д. 13-16, 17-20),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, в 

<

адрес> были украдены принадлежащие ему инструменты: "Dexter Power ZIC-HW 3218SEP", лазерный уровень марки "Каpro 3d 883", ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 30),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут проник в 

<

адрес>, украл принадлежащие Потерпевший №1 инструменты: отбойный молоток марки "Декстер", лазерный уровень марки "Капро", которые сдал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на свои нужды ( т.1 л.д. 34-35),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО "Фианит", расположенному по адресу: 

<

адрес>, товаровед Свидетель №3 добровольно выдал отбойный молоток марки «Декстер" и залоговый билет серии ФГ № от 7/01/2021 ( т.1 л.д. 75-79),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине "Победа", расположенному по адресу: 

<

адрес>, продавец Свидетель №4 добровольно выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО6 лазерного уровня марки "Капро" ( т.1 л.д. 88-89, 90),

С применением фотофиксации были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 

- (перфоратор) марки "Декстер Пауер ZIC-HW 3218SEP",

-договор потребительского займа ФГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фианит-Ломбард" и Свидетель №1, предметом которого является отбойный молоток фирмы "Декстер",

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО6, предметом которого является лазерный уровень марки "Капро 3d 883",

- предоставленный свидетелем Свидетель №4 при допросе товарный чек №-СПИ6-0000030 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже лазерного уровня марки "Капро 3d 883",

- руководство пользователя по эксплуатации отбойного молотка марки "Декстер", предоставленное потерпевшим Потерпевший №1 при допросе (т.1 л.д. 80,91, 98-99, 100-102, 103-104, 115, 116, 117).

Приведенные в приговоре доказательства суд проверил, они являются относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства и картину произошедшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

ФИО3 при допросе в суде признал факт кражи инструментов, принадлежащих потерпевшему, которые находились в квартире. Стоимость отбойного молотка и лазерного уровня, сторонами не оспаривается, судом признается обоснованной.

Стоимость инструментов потерпевшим произведена с учетом их износа, завышенной не является.

Место совершения преступления суд установил исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 и показаний подсудимого о производстве работ в 

<

адрес>, время – исходя из показаний свидетеля ФИО4 и подсудимого ФИО3 о том, что из вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ они ушли около 15 часов, а также свидетеля Свидетель №4 о приеме на реализацию лазерного уровня от ФИО14 около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин.

Доводы ФИО3 о том, что дверь в квартиру, из которой он взял инструменты, была открыта, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что уходя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл дверь на ключ, а также протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения на входной двери в квартиру.

Вопреки доводам защитника подсудимого, ФИО3 в квартиру проник незаконно и с целью совершения кражи чужого имущества, осознавая, что оно является жилищем, в связи с производством работ в квартире находятся инструменты, принадлежащие потерпевшему Матлашевскому, при этом, последний не давал согласие на подобное проникновение, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации как кража с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище".

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что ему был причинен значительный материальный ущерб.

Продажа ФИО3 инструмента потерпевшего свидетельствует о корыстном мотиве и прямом умысле на причинение имущественного ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 подлежит уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и на наркологическом учете не состоит ( т.1 л.д. 133, 135).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожительница и мать детей не работает, страдает хроническим заболеванием, заявил о раскаянии в содеянном, принес устные извинения потерпевшему.

Явка с повинной, в которой ФИО3 сообщил обстоятельства хищения имущества потерпевшего, имела значение для расследования уголовного дела. Это обстоятельство суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд также признает: наличие на иждивении малолетних детей ( ч.1 п. "г"), а также: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронического заболевания) ( ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Суд исходит из того, что характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не дают оснований полагать о меньшей степени его общественной опасности, поэтому не понижает категорию преступления на преступление средней тяжести.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не установил, в связи с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения, более мягкие виды наказаний не смогут достичь целей уголовного наказания, исправления подсудимого, поэтому суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере санкции, без применения положений ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительные наказания, как в виде ограничения свободы, так и штрафа. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.08.2020 подлежит безусловной отмене.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 ( два) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с 7 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: отбойный молоток марки «Декстер" и руководство пользователя по эксплуатации, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же,

- залоговый билет ФГ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №-СПИ6-0000051 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СПИ6-0000030 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Д.Ю.Лозовой