Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ногинск Московской области 20 июня 2019 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малиги И.М. на постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственным казенным учреждением Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Малиги И. М. по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственным казенным учреждением Московской области (далее ГКУ МО) «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 60 АПИ № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, производство прекратить, по следующим основаниям:

«Постановлением инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель автоколонны № ФИО4 не выдал пассажиру, оплатившему стоимость проезда, билет/чек. Безбилетных пассажиров у него в автобусе не было, инспектор ДД.ММ.ГГГГ не предъявил ему никаких претензий по результатам проверки и вышел из транспортного средства, а он продолжил движение по маршруту. Ни протоколы, ни постановления ДД.ММ.ГГГГ ему вручены не были, инспектор даже не оповестил его, что собирается составить в отношении него протокол об административном правонарушении. В его присутствии указанные документы не составлялись, его с данными документами не знакомили, права не разъясняли, объяснения не отбирали. О существовании в отношении него 7 постановлений ГКУ МО АПИ он узнал из личного кабинета на сайте «Госуслуги». Из протокола об административном правонарушении непонятно, на основании каких документов сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет. Кроме того в документах в качестве понятого указано должностное лицо».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2, судья считает, что постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. 

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол составлен в 16 часов 14 минут в 

<

адрес>, при этом ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО3 

Согласно ст.25.7 ч.1, 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1? настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО3 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО4 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым. 

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи инспектором ГКУ АПИ МО, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, факт составления протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственным казенным учреждением Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова