ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при помощнике судьи Моногаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Тульское отделение №8604 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 465 000 руб., сроком на 60 месяцев под 23,45% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеназванного кредитного договора и неоплатой образовавшейся задолженности, истец просит суд: 

взыскать с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 179 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 354 руб. 48 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

В связи с неявкой ответчика ФИО11 в судебное заседание, суд в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений истца на дату рассмотрения дела, определил рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 465 000 руб., сроком на 60 месяцев под 23,45% годовых.

ФИО13 был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, размерами ежемесячных платежей, что подтверждается электронной подписью в тексте индивидуальных условий договора. 

Согласно индивидуальным условиям данного договора, для погашения кредита заемщик обязуется произвести 60 (шестьдесят) ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (п.6 индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Казана неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа на каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. 

Воспользовавшись свои правом, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №64 Пролетарского судебного района города Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района города Тулы вынесен судебный приказ №2-330/2018 о взыскании с ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что ответчиком выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая составляет 434 179 руб. 28 коп.

Указанный расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО16 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №№ к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 354 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 (ИНН №) с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, паспорт серии № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 434 179 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 354 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2024 года

Председательствующий