Дело № 2-1-568/2025

УИД 64RS0004-01-2025-001051-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещание,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным завещание, указывая, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась супругой 

<

данные изъяты>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и сестрой 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сын 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 

<

данные изъяты> приходиться тетей истцу ФИО2 После смерти наследодателя открылось наследство в виде права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после своей смерти завещала указанную квартиру ответчику. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, в связи с чем, просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим способом. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, участвуя в предыдущих судебных заседаниях ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что с № года она была знакома с 

<

данные изъяты> поскольку проживала с ней по соседству. После смерти сына 

<

данные изъяты> в 2022 году, она осталась одна, другие родственники к ней не приезжали и не помогали ей. Тогда ответчик взяла на себя организацию похорон и поминальных обедов. После этого она продолжила помогать 

<

данные изъяты> – приносила ей приготовленную еду, приобретала продукты питания и медикаменты, делала ей уколы, отвозила её в г.Балаково на медицинское исследование. Они очень сдружились с 

<

данные изъяты> много общались. Поскольку предыдущее завещание было оформлено на 

<

данные изъяты>, то после смерти сына 

<

данные изъяты>. приняла решение оформить завещание на ответчицу. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что сомнений в дееспособности 

<

данные изъяты> при удостоверении завещания, выражающее её волю оставить после смерти свое имущество соседке ФИО1, не было.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> она завещала сыну 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучке 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было составлено завещание, по которому все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес> она завещала сыну 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлено завещание, по которому сделано распоряжение о завещании в случае смерти на все принадлежащее ей имущество, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из завещания следует, что оно записано со слов наследодателя нотариусом, полностью прочитано в присутствии нотариуса и подписано собственноручно. При этом нотариусом разъяснено содержание ст.ст. 1149, 1150 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умерла и по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершей 

<

данные изъяты> обратилась племянница ФИО2.

В качестве документов, подтверждающих родственные отношения с умершей, истцом были представлены:

- свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе отец указан 

<

данные изъяты> и в графе мать – 

<

данные изъяты>

- свидетельство о браке между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., после регистрации брака мужу присвоена фамилия – 

<

данные изъяты>

- свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе отец указан 

<

данные изъяты>, в графе мать – 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являлись родными сестрами.

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о рождении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана 

<

данные изъяты>, в графе отец прочерк.

Согласно свидетельству о заключении брака между А. А. Д. и ФИО6, после регистрации брака жене присвоена фамилия А..

Таким образом, истец ФИО6 приходилась племянницей 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне истца разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако доказательств, того, что завещание было составлено 

<

данные изъяты> в момент, когда она не понимала значение своих действий или не могла ими руководить, суду представлено не было. 

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 – супруга внука наследодателя, в судебном заседании пояснила, что знакома с 

<

данные изъяты> с 2001 года. С момента знакомства и до приблизительно 2020 года, поведение и память 

<

данные изъяты> М.А. не вызывали каких-либо сомнений. Однако, после произошедшего конфликта между ней и её сыном Валерой, который в состоянии алкогольного опьянения, ударил её, она упала и ударилась, ввиду чего проходила лечение в МСЧ №. После данного события ФИО3 стала забывать события, называла свидетеля подругой жены внука, хотя она приходится её внуку женой, выходила на улицу босиком в холодную погоду, просила забрать её и отвезти домой, хотя была дома, не различала денежные купюры, называя их по цвету «красные», «зеленые», посреди ночи ходила искать кошку, стуча в дверь к соседям, а утром не помнила об этом факте. По данной причине супруг свидетеля стал регулярно приходить и навещать 

<

данные изъяты> привозил ей приготовленную еду, медикаменты и продукты. Также ей по дому помогал соц.работник.

Свидетель ФИО8 – соц.работник, в судебном заседании пояснила, что занималось соц.обслуживанием 

<

данные изъяты> с ноября 2022 года, приходила к ней два раза в неделю приобретала продукты в магазинах, которые были расположены далеко от её дома. С августа 2024 года также мыла полы в квартире 

<

данные изъяты> В момент знакомства с 

<

данные изъяты>., у нее недавно умер сын В., поэтому она часто жаловалась на одиночество и свою не нужность. 

<

данные изъяты>.А. общалась с соседкой ФИО1, часто бывала у нее в гостях. Свидетель пояснила, что 

<

данные изъяты>. различала денежные купюры, понимала их значение, но называла их по цвету «красные», «синие».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 – соседка 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ей известно о том, что 

<

данные изъяты> написала завещание на свою квартиру ФИО1, поскольку они с ней общались, ФИО1 очень ей помогала – кормила, покупала продукты и медикаменты, помогала ей с организацией похорон сына В.. Родственники редко навещали 

<

данные изъяты>А., последнее время перед её смертью приезжал внук Олег с женой.

Свидетель ФИО10 – соседка 

<

данные изъяты> суду пояснила, что давно знакома с 

<

данные изъяты> и ФИО1, также она знакома с ФИО2 и ФИО7 По мнению свидетеля, ФИО1 много сил, времени и внимания уделяла 

<

данные изъяты> во всем ей помогала, поскольку родственники очень редко навещали её. ФИО7 с мужем стали навещать 

<

данные изъяты> незадолго до её смерти, приносили приготовленную еду, а до этого после смерти сына В., помощь и поддержку ей оказывала ФИО1 При этом ФИО3 до самой смерти могла за собой ухаживать, выходила на улицу, общалась с соседями, всегда всех узнавала. Никаких странностей в её поведении или общении не было.

Свидетель ФИО11 – дочь ФИО1 суду пояснила, что её мама ФИО1 помогала своей соседке 

<

данные изъяты> между ними были хорошие отношения, и 

<

данные изъяты> относилась к ней и ФИО12 как к своим родственникам. Сама свидетель неоднократно помогала 

<

данные изъяты> – мыла ей окна в квартире, красила и стригла волосы. После смерти сына 

<

данные изъяты> – В., она и её мама занимались организацией похорон и поминальных обедов, иных близких родственников не было. Впервые родственников 

<

данные изъяты>А. свидетель увидела на её похоронах. Также указала, что от 

<

данные изъяты> ей было известно о том, что она свою квартиру завещала ФИО12

Как следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи, ФИО12 приобретала 

<

данные изъяты>. продукты и лекарства, передавала ей денежные средства на приобретение препаратов и товаров, которые сама пересчитывала.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от № 2025 года №, ФИО3 судя по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации психическим (душевным) заболеванием в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не страдала, поэтому 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данным заключением не было установлено могла ли 

<

данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления и подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ, по делу определением суда от 24 сентября 2025 года была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> судя по представленным материалам дела и медицинской документации психическим (душевным) заболеванием в юридически значимый период (28.10.2022г.) не страдала. Так, в юридически значимый период подэкспертная находилась на стационарном лечении в профпатологическом отделении с 13.10.2022г. по 17.10.2022г. и в представленном выписном эпикризе из истории болезни № указан диагноз: «

<

данные изъяты> В данном медицинском документе указано, что «… на фоне проводимой терапии состояние улучшилось, была выписана в удовлетворительном состоянии». Данное заключение свидетельствует о том, что оснований для того, чтобы рекомендовать 

<

данные изъяты> осмотр врача-психиатра в амбулаторном порядке или провести осмотр врача-психиатра во время госпитализации, не было, также нет отражения «неправильного» или необычного поведения подэкспертной. Представленные свидетельские показания, имеют общую схожесть, но не могут быть интерпретированы комиссией психиатров-экспертов, так как нет указания кем приходятся подэкспертной указанные граждане и ввиду каких событий и жизненных ситуаций они описывают 

<

данные изъяты>А. Указанные свидетелями изменения психического состояния 

<

данные изъяты> «страдала деменцией», не находят подтверждения в представленной медицинской документации. На основании изложенного, комиссия психиатров-экспертов приходят к прежнему заключению, что 

<

данные изъяты>А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания 

<

данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено на истца. Между тем, поскольку достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении 

<

данные изъяты>А. в таком состоянии на дату составления завещания, истцом не представлено, позиция истца в ходе судебного разбирательства не нашла объективного подтверждения.

Наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали 

<

данные изъяты>А. реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

К представленным стороной истца заявлениям ФИО13 и ФИО14, указавшими, что 

<

данные изъяты> страдала деменцией, ввиду полученных травм головы, суд относится критически, поскольку наличие данного диагноза не было подтверждено медицинскими документами. В качестве свидетелей данные лица не допрашивались, ходатайство об их допросе стороной истца не заявлялось, кем они приходятся 

<

данные изъяты>. судом не устанавливалось, им не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, стороной истца в суд не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещание отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.