Дело (УИД) № 58RS0007-01-2019-000918-34 (производство № 2-735/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 05 декабря 2019 года 

мотивированное решение

изготовлено: 10 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Надысиной Е.В., 

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя истцов ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7,

помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, указав, что 07.10.2016 на автодороге «Городище-Никольск», пролегающей по ул. Фабричная, г.Городище Пензенской области, водителем автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

номер>, ФИО5, был совершен наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых 12.10.2016 ФИО8 скончался. ФИО8 приходился истцам ФИО2 и ФИО3 отцом, а истцу ФИО1 - супругом, в связи со смертью которого ФИО1 понесла расходы, связанные с похоронами: на ритуальные услуги - 68400 руб., на поминальный обед - 48000 руб., на приобретение спиртных напитков - 27384 руб. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который проявил невнимательность к дорожной обстановке. Моральный вред выразился в причинении им нравственных страданий, в связи с утратой близкого родственника.

Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 143784 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ФИО5 в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому из них.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 требования в части материального ущерба были увеличены, просила взыскать в ее пользу с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 155393, 70 руб., из которой: ритуальные услуги - 68400 руб., поминальный обед - 48000 руб., приобретение спиртных напитков - 27384 руб. на поминальный обед в день похорон, приобретение продуктов питания на поминальные обеды (9 и 40 дней) - 2009, 70 руб., полотенец - 840 руб., кроссовки -450 руб., ложки, тарелки, кружки - 8310 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, пояснив, что ФИО8 приходился ей супругом. 12.10.2016 года от полученных, в результате ДТП, телесных повреждений ее супруг скончался. Смертью близкого человека ей причинены моральные и нравственные страдания. В связи с похоронами супруга она понесла расходы:

- на ритуальные услуги, оказанные ей ИП ФИО9, в размере 68400 руб.;

- на поминальный обед в день похорон, который состоялся в кафе «Голубая Логуна» в г.Городище Городищенского района - 48000 руб., 

- на приобретение спиртных напитков для поминального обеда (водка, коньяк, вино) - 27384 руб.,

- на приобретение продуктов питания для поминальных обедов и необходимых предметов на 9 и 40 дней - 2009, 70 руб. (фрукты, конфеты - 614,70 руб., мандарины, майонез, чай, кофе, томатная паста - 943 руб., полотенце - 540 руб., полотенце - 300 руб., кроссовки - 450 руб., зелень, огурцы - 452 руб., ложки (17 упаковок), тарелки (80 штук), кружки (14 упаковок) на сумму 8310 руб.).

Поскольку смертью близкого человека ей были причинены нравственные страдания, организационными вопросами по похоронам супруга занимался ИП ФИО9, которому она за оказанные услуги оплатила их стоимость. При этом, поминальный обед, который был проведен в кафе «Голубая Лагуна», организовывал ИП ФИО9 После смерти супруга у нее ухудшилось самочувствие, ей причинен моральный вред, в связи с утратой близкого человека. Просила взыскать в ее пользу с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 155393, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что ФИО8 им приходился отцом, с которым у них были близкие отношения. Они часто навещали отца, ухаживали за ним, заботились о нем. Смертью близкого родственника им причинены моральные и нравственные страдания. Просили взыскать с ФИО5 в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому из них.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные истцами в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали частично, пояснив, что представленные в материалы гражданского дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 116 от 13.10.2016 года, № 117 от 13.10.2016 года, накладные №№ 116, 117 от 13.10.2016 года, выданы ИП ФИО9, в связи с оказанием им услуг по захоронению и проведению поминального обеда. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП ФИО9 оформил разрешение на основной вид деятельности (код 96.03) «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг» только 31.01.2019, т.е. на момент организации похорон (в 2016 году) он не имел права заниматься данным видом деятельности. Кроме того, бар «Голубая Лагуна» является самостоятельным юридическим лицом, которое заключает договоры на проведение таких мероприятий и выдает соответствующие документы (заказ-наряды, расчет стоимости блюд, кассовый и товарный чеки). Согласно отметке на свидетельстве о смерти ФИО8 истец ФИО1 оформила заявление о выплате компенсации на расходы по погребению. Согласно материалам проверки СО ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с данными авто-технической экспертизы № 3718/2-5, 3719/2-5 от 21.12.2016 года, ФИО8 должен был действовать, согласно требованиям п. 4.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали ПДД РФ, поскольку ФИО8 в темное время суток, передвигался по проезжей части. Водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации при таких исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8 В данной ситуации следует принять во внимание и противоправное поведение самого ФИО8 Истцы обратились в суд с указанным иском, спустя три года с момента смерти потерпевшего, чем лишили ФИО5 на защиту его права по возмещению материального ущерба в результате ДТП. Имеет место злоупотребление правом со стороны истцов. Размер суммы компенсации морального вреда также является завышенным, поскольку ФИО8 проживал один, имел заболевание, уход за ним не осуществлялся. Просили в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать, а требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в разумных пределах.

Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Рогожкина А.В., полагавшего необходимым требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме по 100000 руб. каждому из них, а в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 07.10.2016 в 19-м часу на автодороге «Городище-Никольск», пролегающей по ул. Фабричная, г.Городище Пензенской области водитель автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

номер>, ФИО5, в темное время суток, при погодных условиях в виде мелкого дождя, при мокром дорожном покрытии, освещении дорожного полотна при помощи ближнего света фар, в том числе и от встречного потока автомашин, следовал по ул. Фабричная в г.Городище со скоростью 40 км/ч на указанном автомобиле в направлении ул. А.Матросова, совершив наезд на пешехода ФИО8, который с места ДТП был госпитализирован в 6 -ю городскую больницу г.Пензы. 

От полученных телесных повреждений ФИО8 12.10.2016 года скончался. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти серии 

<

...> от 14.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта № 3362 от 08.11.2016 года на момент поступления в стационар у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: груди и живота - множественные переломы ребер слева и справа, разрыв плевры левого легкого, очаговые кровоизлияния под легочной плеврой, пневмоторакс слева, перелом левой ключицы, кровоизлияние под наружной оболочной сердца (ушиб), кровоподтек и ссадины на грудной клетке и животе; конечностей - ссадины и кровоподтеки на конечностях, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, многооскольчатые внутрисуставные переломы большеберцовых костей справа и слева, разрывы связок, кровь в коленных суставах; кровоизлияние в мягких покровах головы, ссадины и кровоподтеки на лице. Все обнаруженные и выше перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов движущегося автотранспорта с первоначальным ударом в область нижних конечностей наиболее вероятно справа сзади, с последующим набрасыванием тела на автомобиль и отбрасыванием его на дорожное покрытие. В небольшой промежуток времени одно за другим. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, поэтому, руководствуясь п. 13, раздела III, постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 2Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Установлено, что в момент ДТП ФИО8, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, передвигался по средней части полосы движения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО10 от 29.12.2016 года, согласно которым он, следуя в направлении ул. А.Матросова, по ул. Фабричная, на расстоянии 10-15 метров увидел пешехода, передвигающегося по его полосе движения ему навстречу, объехал его по встречной полосе движения, а также объяснением ФИО11 от 29.12.2016 года, объяснением ФИО12 от 31.03.2017 года, согласно которым 07.10.2016 года на месте происшествия на ул. Фабричная в г. Городище Городищенского района Пензенской области, они видели ФИО8, который лежал на проезжей части дороги относительно правой полосы движения. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 года.

Согласно заключению эксперта № 3718/2-5, 3719/2-5 от 21.12.2016 года в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО8 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали. Водитель автомашины ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

номер>, ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями ст. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных в его действиях несоответствий требованиям вышеуказанного пункта Правил с технической точки зрения не усматривается. Установить расположение места наезда автомашины ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО5 на пешехода ФИО8 относительно границ дороги (с указанием размерных привязок к краю проезжей части и какому-либо ориентиру), экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Водитель ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8 как при скорости движения 40 км/ч, так и при скорости движения, максимально допустимой по условиям видимости дороги (46 км/ч).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

номер>, данным автомобилем управлял лично. Однако, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, водительского удостоверения и не оспаривались сторонами.

ФИО8 приходился истцам ФИО2 и ФИО3 отцом, а истцу ФИО1 - супругом. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о смерти серии 

<

...> от 14.10.2016 года, о рождении истцов серии 

<

...> от 30.07.1974 года, 

<

...> от 20.04.1982 года, о браке серии 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 116, 117 от 13.10.2016 года, накладным №№116, 117 от 13.10.2016 года ИП ФИО9 получил от ФИО2 за оказанные ритуальные услуги (перевозка покойного, услуги морга, нижнее белье, костюм ритуальный, гроб, рытье могилы, газель-катафалк, бригада до захоронения до места захоронения и др.) 68400 руб., а также за поминальный обед 48000 руб.

Данные накладные и квитанции не свидетельствуют о несении таких расходов ФИО1, тогда как требование о взыскании с ответчика материального ущерба, в виде расходов на ритуальные услуги и поминальный обед, оплаченные по вышеуказанным накладным и квитанциям, заявлено истцом ФИО1, а не ФИО2

Требование о взыскании материального ущерба истцом ФИО2 не заявлено.

Истцом ФИО1 в суд представлен товарный чек № 215 от 13.10.2016 года, согласно которому 13.10.2016 года приобретено спиртное (водка, коньяк, вино) всего на сумму 27384 руб.

Суд полагает, что указанные расходы на алкоголь, не относятся к необходимым расходам, поскольку употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям. Приобретение спиртных напитков для поминальных обедов зависит от волеизъявления родственников умершего.

Согласно товарным чекам № 98, № 101 от 01.11.2016 года, № 104 от 17.11.2016 года у ИП ФИО13 приобретены фрукты, конфеты на сумму 614, 70 руб., мандарины, майонез, чай, кофе, томатная паста - 943 руб., зелень, огурцы - 452 руб.

Согласно товарному чеку б/н от 09.11.2016 года у ИП ФИО14 приобретено полотенце в количестве 4 штук на сумму 540 руб., у ИП ФИО15 - полотенце в количестве 2 штук, кроссовки на сумму 750 руб.

Истцом ФИО1 также представлен товарный чек № 17 от 15.11.2016 года (без печати), согласно которому приобретена посуда (ложки, чашки, тарелки) на сумму 8310 руб.

Согласно доводам и требованиям ФИО1 данные продукты и предметы были приобретены ею для проведения поминальных обедов и соблюдения традиций на 9 и 40 дней с момента смерти ФИО8

Суд считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом на поминальные обеды на 9, 40 день с момента смерти ФИО8 выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 ГК РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9 и 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, для которых смерть отца и супруга явилась невосполнимой утратой.

Между тем, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также что ФИО8 допустил грубое нарушение правил безопасности дорожного движения, выразившееся в передвижении по проезжей части, в неположенном для этого месте, в темное время суток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания, в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая степень перенесенных истцами моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли близкого родственника, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина