Дело № 1-130/2020 

УИД 33RS0015-01-2020-001500-57 * 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шишова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Гзыловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 января 2020 года около 21 часа у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего брата Свидетель №1 по адресу: адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона из адрес для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 35 минут указанного дня ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корытных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и никто не видит ее противоправных действий, будучи осведомленной о месте нахождения ключа от входной двери квартиры Потерпевший №1, взяла ключ, который лежал на полке в прихожей адрес, после чего проследовала к адрес, и, открыв ключом входную дверь, незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «Honor 8A» стоимостью 5900 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о своём раскаянии. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении неё должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, её близких и родственников, а также данные о её личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности гражданина.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, единожды привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, временно не трудоустроена, характеризуется по месту жительства органом полиции удовлетворительно. 

Суд учитывает семейное положение подсудимой, * Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, её поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, *, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует её позиция и активное участие в следственных мероприятиях при производстве предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной суд признает письменное объяснение ФИО1, принесенное ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-15), учитывая, что в нём подсудимая добровольно подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, в том числе указала обстоятельства, которые не были достоверно известны правоохранительному органу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимой ФИО1, согласившейся в полном объеме с предъявленным ей обвинением, в ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и сподвигло её к совершению данного преступления.

Суд приходит к данному выводу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) о том, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь назначением ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания (штрафа) суд не усматривает, полагая, что более мягкий, чем лишение свободы вид наказания не сможет обеспечить целей исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, имеющей постоянное место жительства, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе * полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ключ, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению ему же как законному владельцу, закупочный акт следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Гзыловой И.А. взысканию с осуждённой не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- ключ, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же как законному владельцу,

- закупочный акт оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гзыловой И.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий * И.В. Лузгина