Дело 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу Шмарева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шмарева С. В., 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 01-55 ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, возле 

<

...> по пер.Заводскому в г.Прокопьевске управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Доводы жалобы мотивирует тем, что о времени, дате и месте рассмотрения дела он не был извещен, таким образом он был лишен конституционного права на защиту своих прав и законных интересов посредством приведения суду аргументированных доводов своей невиновности, доказательств этого. Суд исходил в своих выводах лишь на показаниях должностного лица, составившего протокол об АП, - ФИО2, без учета иных обстоятельств, которые мог и должен был учесть.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Он не управлял ТС, на что и указал собственноручно в объяснении в протоколе об АП, но был лишен возможности доказать это у мирового судьи. 

Его защитник по соглашению – адвокат Боцманов А.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг., доводы жалобы так же поддержал, указав, что ФИО1 не был надлежаще извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, не был ознакомлен с видеозаписью, предоставленной сотрудниками ОГИБДД. 

В судебное заседание Б - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (извещение получено канцелярией ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.).

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении (видеозапись не исследовалась), выслушав ФИО1, Боцманова А.Ю., судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В материале дела об АП отсутствует согласие ФИО1 на извещение его путем смс-оповещения, вместе с тем, в протоколе об АП в отношении ФИО1 имеется указанный с его слов номер телефона. Однако, телефонограммой ФИО1 о рассмотрении дела в отношении него не извещался, сведения об этом отсутствуют в материалах дела.

В адрес ФИО1 – г.Прокопьевск, 

<

...> - ДД.ММ.ГГГГг. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (л.д.13-14), которое без каких-либо отметок о причине невручения вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГг.. 

При исследовании конверта, в котором направлялось извещение, установлено, что он адресован «ФИО1», а не «ФИО1». Ошибку в написании имени суд расценивает как описку, тогда как неверное указание отчества при направлении заказной корреспонденции судом при рассмотрении жалобы расценивается как существенное нарушение. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП в отношении него. 

Мировым судьей при указанных обстоятельствах дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено необоснованно. 

Доводы жалобы в этой части нашли свое подтверждение.

При рассмотрении жалобы судом установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения. 

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения. 

С учетом того, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Ш по делу уже было вынесено постановление, суд считает нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение ему же. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление 

<

...> мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него удовлетворить:

- отменить указанное постановление, направив дело председателю Рудничного районного суда г.Прокопьевска для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье Рудничного судебного района г.Прокопьевска. 

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Боцманову А.Ю., должностному лицу – Б. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. 

Судья: подпись ФИО3