Дело 2-274/2026

УИД №25RS0003-01-2025-002702-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре К.М. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 01.02.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Рентал Комьюнити» и автомобиля Lexus RX, г/н № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, г/н № причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДТП установили, что виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № по договору ОСАГО застраховано не было.

04.02.2025 года в адрес ООО «Рентал Комьюнити» была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. Ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, г/н № составляет 475 700 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – 160 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Рентал Комьюнити» денежную сумму в размере 475 700 рублей; денежную сумму за направление телеграммы в размере 609,52 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 392 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаиваем на требованиях в полном объеме, указал, что ответственность лежит на ООО «Рентал Комьюните» как на собственнике транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Рентал Комьюнити» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 01.02.2025 года произошло ДТП, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити» и Lexus RX, г/н 

<

***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 года №№.

Согласно постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Надеждинскому району от 01.02.2025 года №№ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Lexus RX, г/н № и Volkswagen Polo, г/н № по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается приложением к вышеназванному постановлению.

Собственником автомобиля Lexus RX, г/н №, ФИО1

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № является ООО «Рентал Комьюнити».

В подтверждение своей позиции, ответчиком ООО «Рентал Комьюнити» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, также представлены сведения об оплате по указанному договору.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, утвержденного в редакции 01.01.2025 года, заключенного с ООО «Рентал Комьюнити», следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель и прочие характеристики которого, а также комплект дополнительного оборудования и комплекс документов, необходимых для его эксплуатации, техническое состояние автомобиля, стоимость автомобиля, а также срок аренды будут отражаться в подписанном сторонами акте передачи (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 31.01.2025 года следует, что ООО «Рентал Комьюнити» передал, а ФИО2 принял транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.3.13.1 договора в случае ДТП не зависимо от вины арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

Согласно п. 2.3.2.13.2 договора арендатор несет полную ответственность за достоверность предоставляемых им сведений арендодателю в случае ДТП и иных происшествий с участием транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2.13.3 договора после получения транспортного средства согласно акта приема-передачи, арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет.

Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 01.02.2025 года и назначен штраф.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт и обстоятельства ДТП сторонами дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения вины, а также определении размера ущерба сторонами также не заявлено.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль передан ФИО2 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 31.01.2025 года.

Фактическое исполнение арендатором обязанности по оплате договора, подтверждено приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, согласно которым ФИО2 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа в пользу ООО «Рентал Комьюнити».

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд полагает установленным, что между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО2 возникли отношения, вытекающие из договора финансовой аренды.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, г/н № находился в законном владении ФИО2 Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался..

При таком положении именно ФИО2, являясь законным владельцем автомобиля на основании договора аренды, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, ответственность за ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, должен нести законный владелец такого источника повышенной опасности, в данном случае – ФИО2, который владел автомобилем на основании договора аренды.

Таким образом, в части возложения гражданской ответственности на ООО «Рентал Комьюнити» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Олимп». Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества с учетом износа составляет округленно 160 100 рублей, стоимость оцениваемого имущества без учета износа составляет округленно – 475 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какими-либо доказательствами данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 475 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 05.05.2025 года, заключенное между адвокатом Восканян В.Г. и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять законные интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь ФИО1 Консультирование заказчика, подготовка досудебной претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному (Омбудсмен), подготовка искового заявления о взыскании неустойки, страхового возмещения по ДТП от 01.02.2025 года, представление интересов заказчика в сед первой инстанции в качестве истца по данному делу.

Оплата помощи исполнителя составляет 60 000 рублей (3.1 соглашения).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2025 года на сумму 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителями документы, исходя из содержания которых они потребовали затраты времени для их составления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны существенные пояснения, предмет договора и фактически выполненную работу, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на отправку телеграммы для уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства в размере 308,45 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 14 392 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 475 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 308,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 392 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий