Дело № 12-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 16 сентября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, - Подлевских Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в месте и во время, указанное в протоколе об административном правонарушении ФИО2 водителем автомобиля не являлся, а лишь произвел осмотр автомобиля и его постановку на сигнализацию. Ни одного из установленных оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований со стороны лиц, составивших протокол об административном правонарушении не представлено. Ни одного из установленных оснований для проведения медицинского освидетельствования не установлено. Напротив, сотрудниками ГИБДД в дело об административном правонарушении приобщены видеозаписи с содержанием проведенных процессуальных действий с участием ФИО2 Из содержания видеозаписей следует, что ФИО2 не только не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но указывал на необходимость его проведения. Кроме того, при вынесении судебного акта необходимо учитывать, что видеозаписи процессуальных действий, представленные в материалы дела велись эпизодически с перерывами (наличие которых не подтверждено материалами дела), в ходе одной из видеозаписей ФИО2 прямо указывает на факт проведения 6 раз освидетельствования на состояние опьянения с помощью, имевшегося у сотрудников ГИБДД прибора. Данный факт не исключен и представленными в дело доказательствами, однако не подтвержден видеозаписями, что свидетельствует о несоответствии поведения сотрудников ГИБДД действующему регламенту. Кроме того, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Подлевских Н.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал и попросил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Подлевских Н.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 21 июня 2020 года в 03 часа 10 минут у 

<

***> ФИО2 управлял автомобилем Lada Vesta г/н №*** признаками алкогольного опьянения. В 03 часа 50 минут 21 июня 2020 года ФИО2 находясь у 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 21.06.2020 г., из которого следует, что у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 21.06.2020 и распечаткой термоленты, из которых следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом в акте инспектором ГИБДД выполнена запись, что ФИО2 от дачи согласия или отказа от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 21.06.2020 г., основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. При этом в протоколе инспектором ГИБДД также выполнена запись, что ФИО2 от дачи согласия или отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- письменными объяснениями полицейского ФИО4 от 21.06.2020 из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования в 03 часа 10 минут 21 июня 2020 года у 

<

***> ими был замечен и остановлен автомобиль Лада Веста г/н Р7760С/18 который при движении вилял из стороны в сторону. За рулем автомобиля находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, при разговоре изо рта исходил запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был передан экипажу ДПС.

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 21.06.2020 в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.

Согласно рапорту, 21 июня 2020 года во время несения службы ФИО5 совместно с инспектором ФИО4 от патрульного экипажа в 03 часа 10 минут было получено сообщение о том, что около 

<

***> остановлен автомобиль Лада Веста г/н №*** под управлением ФИО3, находившегося с признаками опьянения. Прибыв на указанный участок местности, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, имелись покраснения кожного покрова лица, факт употребления спиртных напитков ФИО6 не отрицал, пояснив, что направлялся домой из кафе. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе отстранения ставить подписи отказался, мотивируя тем, что будет привлечен к административной ответственности. Под различными предлогами и причинами ФИО6 пытался выбежать из служебного автомобиля. Также под различными предлогами ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от «продувки» алкотектора «Юпитер». ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при проведении данной процедуры пытался вырваться из патрульного автомобиля. От записи согласия или отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался. Выбежав из автомобиля на удаленную дистанцию сообщил: «нигде ставить подписи не буду и к наркологу не поеду». В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи ФИО6 отказался, вел себя агрессивно.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 21.06.2020, 21 июня 2020 года в 03 часа 10 минут у 

<

***> ФИО2 управлял автомобилем Lada Vesta г/н №*** с признаками алкогольного опьянения и в 03 часа 50 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. От дачи объяснений и подписания протокола ФИО2 отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи.

К делу приобщена видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО2 транспортным средством, а также применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства.

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД было неоднократно предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 требования инспектора о прохождении освидетельствования проигнорировал, о чем также была составлена соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вследствие чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что какие-либо записи в протоколе свидетельствующие о согласии/несогласии с прохождением медицинского освидетельствования ФИО2 производить отказался, при этом инспектором неоднократно предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам защитника и заявлениям ФИО2, зафиксированным на видеозаписи, оснований расценивать его действия и поведение как согласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Требование инспектора ГИБДД к ФИО2 письменно зафиксировать выраженное им согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем акте и протоколе являлись законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, доводы защитника о том, что ФИО2 водителем автомобиля не являлся, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали - суд верно признал указанные доводы несостоятельными.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, безосновательны, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2, управляя транспортным средством 21.06.2020 года, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №***.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 не согласился на прохождение освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюдена. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО2 инспектору ДПС зафиксировавшему данный отказ. Из материалов дела следует, что ФИО2 не выразил согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. 

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.