Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ташла 7 февраля 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г. 

при секретаре Бурак Н.Н., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ташлинского района Ефимова Н.С., старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.

подсудимого ФИО1; 

защитника – адвоката Арутюнян Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 22 ноября 2019 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий по найму, зарегистрирован и проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.312 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

16 декабря 2016 года мировым судьей в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июня 2017 года, из дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 5 месяцев 20 дней;

28 мая 2018 года мировым судьей в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, освободившегося 10 января 2019 года по постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга, неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания виде ограничения свободы на срок 4 месяца 14 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 мая 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 22 ноября 2019 года составляет 2 года 1 месяц 19 дней,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ УК РФ и ему назначено наказание : 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17 августа 2019 года, совершенное около 20 часов 40 минут) наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 17 августа 2019 года, совершенное около 21 часа 20 минут) наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 26 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима..

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Арутюнян Л.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором установлено, что преступления совершены 17 августа 2019 года около 20.40 часов в отношении потерпевшего Б.Н.. и 17 августа 2019 года около 21.20 часа в отношении потерпевшего Б.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда; считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на угрозу убийством у него не было, целью его действий было избежать конфликт. Не согласен с квалификацией его действий, полагает, что его действия носят единый продолжаемый характер и должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Полагает, что из объема обвинения подлежит исключить угроза металлическим прутом, поскольку данный предмет следствием не установлен и к материалам дела не приобщен как вещественное доказательство. Также указывает, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимов Н.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что суд первой инстанции не учел наличие у него тяжелого заболевания. Просил снизить назначенное наказание.

Адвокат Арутюнян Л.А. также доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Горяинов М.А. просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие заболевания и смягчить назначенное наказание в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно- процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и оценив их в совокупность, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В описательно- мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий совершенных преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, нашла своё подтверждение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании 

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что 17 августа 2019 года в 

<

адрес> был праздник «День села», он весь день употреблял спиртные напитки за домом, который находится по 

<

адрес>. Почувствовав, что сильно пьян и ему необходимо идти домой решил пройти через двор дома, расположенного на 

<

адрес>, так как он не жилой, пробираясь через траву оказался во дворе данного дома, увидел, что в доме выставлено большое окно. Залез в дом через это выставленное окно, хотел там посидеть, так как был сильно пьян. В доме находились кровати, он лег, затем услышал крик, встал и увидел Б.Н., оделся, когда начал вылизать в окно, Б.Н.. его оскорбил нецензурными словами, что его, ФИО1, обозлило и он сказал Б.Н.., что сильно пьян и пойдет домой, давай обо всем поговорим завтра. Придя домой, он увидел, что жены нет, решил пойти в клуб, там уже все расходились, он пошел обратно домой. Подходя к своему дому, он увидел Б.Н.., который сказал ему « Стой, иди сюда» Он зашел к себе во двор, взял топор и выйдя сказал ему «Иди домой, что тебе надо». Его жена К.Л. просила Б.Н. уйти, так как он, ФИО1, был сильно пьян, но Б.Н.. не уходил. Он сделал шаг в сторону Б.Н. он в него выстрелил, он упал, потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел жену, она помогла ему зайти в дом, вызвали скорую помощь. От госпитализации он отказался, так как был сильно пьян и в возбужденном состоянии. Возможно в руках у него была арматура и нож, но так как он был сильно пьян этого не помнит. Первоначальный конфликт возник у него с Б.Н.. после того как он стал его обзывать. Зачем Б.Н. пришел второй раз он не знает, топором на него не замахивался, но увидев Б.Н.. спустя небольшой промежуток времени после конфликта возле принадлежащего ему дома, подумал, что он не успокоился и пришел вновь. Считает, что он спровоцировал его, если бы Б.Н.. не пришел с пистолетом, он бы не вышел на него с топором и не высказывал в его адрес слова угрозы. Топором он на него не намахивался, хотел просто прогнать Б.Н.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в частности: 

-показаниями потерпевшего Б.Н.. который в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 20 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила К.В. и сообщила, что в его доме, расположенном на 

<

адрес> находится ФИО1 После звонка он сразу же пошел проверить данное домовладение. Когда зашел во двор, то увидел, что окно коридора выставлено. В доме был слышен шум. Он позвал того, кто находится в доме, из дома выглянул ФИО1 Он попросил его покинуть дом, ФИО1 что-то ответил и снова зашел в комнату. Через 3-4 минуты вернулся в агрессивном состоянии, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда ФИО1 вылез через оконный проем, он увидел, что у него в правой руке находится заостренная металлическая арматура, с которой он двигался на него, Б.Н.., высказывая при этом угрозу убийством. Данную угрозу он воспринял реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен. Он начал отходить от ФИО1 в сторону выхода со двора, просил его успокоиться, но ФИО1 следовал за ним, продолжая замахиваться на него металлической арматурой и высказывать при этом угрозу убийством. После чего он стал уходить, ФИО1 зашел во двор своего домовладения и почти сразу же выбежал на улицу с ножом в руке. ФИО2 начал двигаться в его сторону, высказывая угрозу убийством. Он, Б.Н.., начал двигаться назад, просил его успокоиться, после чего ФИО1 развернулся и пошел к себе домой. Он тоже пошел к себе домой, расположенный по 

<

адрес>. Угрозы со стороны ФИО1 воспринял реально, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. 

По окончании первоначального конфликта между ним и ФИО1 он ушел к себе домой, по 

<

адрес>, где взял травматический пистолет, вызвал полицию, попросил своего брата Б.А. пойти с ним на 

<

адрес> к принадлежащему ему дому. Дом на 

<

адрес> находится напротив дома, где проживает подсудимый ФИО1 По пути следования к дому он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что будет их ожидать по 

<

адрес>, поскольку опасался за имущество находящееся в его доме. Подойдя к дому он и брат находились возле входа во двор дома. ФИО1 увидев их, вышел со двора своего домовладения с топором в руках и направился в сторону его брата, топор был опущен. Брат подбежал к нему, ФИО1 направился в его, Б.Н., сторону с поднятым топором, высказывая при этом угрозу « Я убью тебя, отрублю тебе голову и принесу ее твоей матери». Он просил ФИО1 не подходить к ним, показал ему кобуру от пистолета, и сказал, что будет его использовать. ФИО1 продолжал двигаться в его сторону со словами «Зарублю», замахнулся на него топором, он сделал два выстрела в воздух, но ФИО1 при этом не остановился, продолжал двигаться на него, замахиваясь при этом топором и высказывая угрозу «Зарублю». Он произвел один выстрел в ФИО1, но он продолжал двигаться в его сторону и высказывать угрозы убийством. Отступая от ФИО1 он произвел еще два выстрела в него, после чего ФИО1 остановился и упал на землю. Топор выпал из его рук. Он подбежал к нему, отодвинул ногой в сторону топор, убедился, что ФИО1 жив. Через минут десять ФИО1 очнулся, снова стал высказывать угрозы, пытался его провоцировать. Также пояснил, что взял с собой пистолет и позвал брата для подстраховки, не исключал, что ФИО1 выйдет вновь, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, но полагал, что конфликт был исчерпан и пошел к дому исключительно для защиты своего имущества и кроме того сообщил сотрудникам полиции, что будет ожидать их по указанному адресу. Когда ФИО1 шел на него с топором, высказывая угрозы убийством, применил оружие, поскольку угрозу воспринял реально и посчитал, что должен таким образом защищаться.

-показаниями свидетеля К.Л. которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ушел из дома до обеда. Примерно в восьмом часу вечера она пришла домой. Когда она возвращалась из клуба, видела братьев Б.Н. и так как уже слышала, про их скандал с ФИО1 просила их не связываться, говорила, что он пьяный. На что Б.Н., ответил ей, что уходить от сюда не будет. Затем увидела, что идет ФИО1, но в дом он не зашел. Увидев, что он вышел со двора, она вышла за ним и увидела у него в руках топор с красным топорищем, а также стоящих не далеко от их дома Б.Н и Б.А.. Она шла за ФИО3 побежал на дорогу, что они говорили друг- другу она не слышала. Топор ФИО1 держал в левой руке в опущенном состоянии, но ни на кого ни замахивался. Увидев братьев Б-х ФИО1 с топором в руке пошел в их сторону. Б.Н.. увидев ФИО1 тоже вышел на дорогу и стал требовать, чтобы он не подходил, при этом предупредил ФИО1 что будет стрелять. Однако какого-либо оружия у Б.Н. она не видела, так как на улице уже темнело и искусственного освещения не было 

- показаниями свидетеля К.М. из которых следует, 17 августа 2019 г. около 21.00 ч. она видела как ФИО1 залез в дом Б.Н.. после чего та сообщила К.В. о том, что в дом Б.Н.. залез ФИО1, для того, чтобы она позвонила Б.Н и сообщила ему о данном факте. 

-показаниями свидетеля С.Е. из которых следует, что она вместе с ФИО1 17.08.2019 г. Распивала спиртные напитки. ФИО1 предложил ей пойти с ним в дом №

<

адрес>, который расположен напротив его дома, где он в настоящее время проживает со своей сожительницей К.. Они пришли к данному дому, было видно, что дом не жилой, но входная дверь была заперта на замок. ФИО1 с помощью металлической арматуры примерно длиной 30 см. выставил окно в веранде и через окно они зашли в дом. В доме не было света, газа и отопления. Находясь в доме, они употребили спиртное, затем какой-то парень, ранее ей неизвестный, зашел во двор и начал звать ФИО1 После чего ФИО1 вышел из дома через оконный проем, а она спряталась в комнате чтобы ее не увидели. Что происходило между ФИО1 и неизвестным парнем, она не видела и не слышала, но разговаривали на повышенных тонах. Каких-либо угроз убийством со стороны ФИО1 в отношении неизвестного парня она не слышала. 

-показания свидетеля К.В., из которых следует, что 17.08.2019 г. в 

<

адрес> праздновали «День села». Около 20 час. 00 мин. она находилась возле клуба. В это время к ней подошла К.М., и пояснила, что житель села ФИО1 залез в дом, принадлежащий Б.Н. а именно выставил окно и проник в жилое помещение. О данном факте она сообщила Б.Н. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в этот день между Б.Н. и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 угрожал убийством Б.Н.. при этом демонстрировал нож 

-показаниями свидетеля Б.А.. согласно которым августе 2019 года примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа его брат Б.Н. пришел домой и сообщил ему, что в его дом, находящийся по 

<

адрес> проник ФИО1 Со слов брата ФИО1 угрожал ему металлической арматурой, затем ножом. Брат попросил его сходить с ним к дому и подождать наряд полиции. Подойдя к дому брат зашел во двор, а когда вышел со двора своего дома вышел ФИО1, в руках у него был топор и он стал угрожать Б.Н.. Брат показал ему кобуру от пистолета, сказал, что будет стрелять, после чего они с братом разбежались в разные стороны У ФИО1 топор был поднят над головой и он шел на брата. После чего Б.Н. достал пистолет, предупредил, что будет стрелять, выстрелил воздух, но ФИО1 продолжал идти, после чего он выстрели в ФИО1, затем еще два раза. После третьего выстрела ФИО1 упал, через некоторое время встал и продолжил угрозы. Кроме того пояснил, что брат его взял за компанию, чтобы посторожить дом, так как он был открыт и дождаться наряд полиции. ФИО1 высказывал угрозы в адрес его брата и шел на него со словами угроз убийством. Б.Н. применил оружие, только когда ФИО4 был на расстоянии 2-3 метров от него. Б.Н. произвел всего 5 выстрелов, 2 в воздух и три в ФИО1 Б.Н.. взял пистолет наверное для самообороны. Предполагал ли Б.Н. что ему вновь будет угрожать какая-либо опасность он не знает. Топор в руках ФИО1 сначала был опущен вниз, а затем он его поднял над головой.

-показаниями ... свидетеля К.Н., из которых следует, что 17.08.2019 г. в 21 ч. 30 мин. возвращаясь домой и проходя по 

<

адрес>, возле дома ФИО1 он увидел Б.Н. и Б.А. рядом с которыми стоял находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 В области груди у ФИО1 он увидел рану из которой шла кровь. ФИО1 что-то громко кричал в адрес Б-х. Каких-либо угроз убийством в адрес Б.Н. со стороны ФИО1 он не слышал. 18 августа 2019 г. примерно в 00.00 часов от жителей 

<

адрес>, он узнал, что ФИО1 угрожал убийством Б.Н.. в связи с чем Б.Н.. произвел несколько выстрелов из травматического пистолета в ФИО1 

-показаниями свидетеля К.С., из которых следует, что 17 августа 2019 г. около 21.00 ч. – 22.00 ч., увидел, что напротив 

<

адрес> стояли ФИО5 О чем конкретно они говорили, он не слышал, но из их разговора он понял, что они о чем-то спорят 

- показания Л.А., из которых следует, что 17 августа 2019 г. около 22.00 ч. он возвращался домой. По дороге увидел, что возле дома ФИО1, находится ФИО1 и примерно в 10 – 15 метрах от того, возле дома 

<

адрес> стояли Б.Н. и Б.А.. Он подошел к Б-ым и спросил, что случилось. Б.Н.. пояснили, что ФИО1 топором угрожал тому убийством. Были ли телесные порождения у ФИО1, он не обратил внимания 

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года согласно которому установлено место совершения преступления домовладение, расположенное по 

<

адрес>. (л.д. л.д. 20-25).

-протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2019 г. подтверждается, что на участке местности, расположенном около здания 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой общей длиной 34 см., принадлежащий ФИО1(л.д.31-34).

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевший Б.Н. опознал нож с деревянной рукоятью, общей длиной 34 см., со следами коррозии на поверхности клинка, который 17.08.2019 г. около 20.40 часов ФИО1 демонстрировал ему, при этом высказал в его адрес угрозу убийством (л.д.45-47). 

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> подтверждается, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>г. нож осмотрен его общая длина составляет 34 см, данный нож признан в качестве вещественного доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.51-52).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный перед домовладением по 

<

адрес>, где 

<

дата> около 21 часа 20 минут ФИО1 высказывал в адрес Б.Н.. угрозу убийством, а также в ходе которого был обнаружен топор ... с топорищем красного цвета длиной 37 см., который был осмотрен и изъят (л.д. л.д. 20-22).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> – топор «... с топорищем красного цвета длиной 37 см., принадлежащий К.Л. признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (л.д.54). 

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд приходит к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что отсутствовал умысел на совершение преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, угрозы убийством, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельскими показаниями, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям ФИО1 установленных судом.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного как одного продолжаемого преступления не имеется, так как действия были совершены при различных обстоятельствах, в разное время и местах, при этом, у ФИО1 каждый раз возникал новый умысел на угрозу убийством Б.Н..

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы, апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела обоснованными, не являются.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный не заявлял возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание, мнение потерпевшего не настывающего строгой мере наказания, а также, то что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проживает с сожительницей, работает по найму, по месту регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ташлинскому району характеризуется удовлетворительно. 

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент постановления приговора не установлено. 

Между тем как усматривается из материалов дела ФИО1 имеет тяжёлое заболевание, что в силу положений ч.2 ст. 361 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УКК РФ наличие тяжёлого заболевания.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось осколку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соотвествии с ч.1 ст. 58 УК РФ

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его состояние здоровья по выявленному заболеванию.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17 августа 2019 года, совершенное около 20 часов 40 минут) до 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 17 августа 2019 года, совершенное около 21 часа 20 минут) до 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Судья Е.Г. Поротько