Дело № 7–614/2025

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Благовещенска – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2025 года юридическое лицо – администрация г. Благовещенска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года ходатайство защитника администрации г. Благовещенска – ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворено, ее жалоба принята к производству суда.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации г. Благовещенска – ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда должностным лицом не выяснялось; вина администрации в совершении административного правонарушения не установлена; для исполнения требований исполнительного документа требуется разработка проектно-сметной документации, проекта планировки и проекта межевания территории; в 2023, 202, 2025 годах администрация обращалась в министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с просьбой выделить дополнительные денежные средства; исполнение решения суда будет возможным после выделения бюджетных средств; администрацией принимаются все возможные меры для исполнение требований решения суда; неисполнение решения суда обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями (бездействием) администрации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Благовещенска, защитник администрации г. Благовещенска – ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность в срок до 30 октября 2022 года устранить допущенные нарушения путем организации безопасного дорожного движения на автомобильной дороге местного значения улицы Нагорная согласно характерных точек местоположения границ дороги, обозначенных в схеме, изготовленной кадастровым инженером Ф.И.О.3, а именно: произвести работы по асфальтированию проезжей части, по обустройству тротуаров, по установке искусственного освещения в соответствии с ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; до исполнения решения суда в части асфальтирования ул. Нагорная увеличить количество мероприятий по обеспыливанию проезжей части в соответствие с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, взамен ВСН 24-88), исходя из вида применяемых обеспыливающих материалов и продолжительности их действия.

На основании указанного решения суда 19 ноября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 17 ноября 2022 года в отношении администрации г. Благовещенска возбуждено исполнительное производство 

<

номер>–ИП

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 30 ноября 2022 года администрация г. Благовещенска подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России Амурской области от 19 января 2024 года юридическое лицо – администрация г. Благовещенска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 16 декабря 2024 года установлен срок исполнения судебного акта до 27 декабря 2024 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

13 марта 2025 года защитник администрации г. Благовещенска – ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на постановление должностного лица, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования, в котором указала, что первоначальная жалоба, поданная в суд в установленный законом срок, была возвращена определением судьи городского суда заявителю в связи.

Рассматривая указанное ходатайство, судья городского суда установил, что первоначальная жалоба возвращена определением судьи городского суда в связи с обжалованием нескольких постановлений, учел, что жалоба была подана в суд в установленный законом срок, уполномоченным лицом, и пришел к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Вместе с тем, определение судьи о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и принятое по результатам рассмотрения жалобы решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (решения Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 от 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

При указанных обстоятельствах, вывод судьи об уважительности причин пропуска защитником администрации г. Благовещенска – ФИО2 срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2025 года является ошибочным.

Кроме того, положения о подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как самостоятельной стадии по делу, определены статьей 30.4 КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года жалоба защитника администрации г. Благовещенска – ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 9 часов 15 минут 22 апреля 2025 года. 

22 апреля 2025 года судьей Благовещенского городского суда Амурской области вынесено определение, которым ходатайство защитника администрации г. Благовещенска – ФИО2 о восстановлении срока обжалования удовлетворено, после чего в тот же день рассмотрена жалоба и вынесено решение.

Таким образом, в нарушение положений статьи 30.4 КоАП РФ определение о принятии в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судьей не выносилось, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения ходатайства данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не разрешался. 

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также принятое по результатам рассмотрения жалобы решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года подлежат отмене, а дело – возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию подготовки.

В связи с отменой вынесенных по делу судебных актов и возвращением дела на новое рассмотрение на стадию подготовки, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию подготовки.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук