Дело № 5-66/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-000252-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 19 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 48, составленному 17 января 2020 года 

<

данные изъяты>, 17.01.2020 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно 15.12.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

данные изъяты> г.р. заключил трудовой договор с гражданкой 

<

данные изъяты> при этом уведомление о заключении данного трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в установленный законом срок, предоставлено не было.

Согласно учетов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что ИП ФИО2 уведомление о заключении трудового договора от 15.12.2019 г. с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю подал 23.12.2019 года. 

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП ФИО2 при заключении трудового договора от 15.12.2019 с гражданинкой Республики Узбекистан ФИО3 обязан был уведомить УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме не позднее 18.12.2019.

Действия ИП ФИО2 административным органом квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, согласившись с указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Пояснил, что нарушил срок предоставления сведений с территориальный орган миграции из-за незнания действующего законодательства в сфере миграции.

Защитник 

<

данные изъяты> против привлечения его подзащитного к административной ответственности возражал ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные в ходе проверки, результатом которой явилось составление протокола об административном правонарушении. Также защитник просил при рассмотрении дела применить положения статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления на территории Российской Федерации предусмотрена Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, являющейся гражданкой 

<

данные изъяты>, 15.12.2019 в г. Барнауле заключен трудовой договор, о чем в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 18.12.2019, ИП ФИО2 не уведомил УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, являющийся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции.

Данные обстоятельства и виновность ИП ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом № 48 об административном правонарушении от 17 января 2020 (л.д. 22-23); рапортом инспектора ОИК УМВ ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> (л.д. 1); рапортом заместителя начальника управления – 

<

данные изъяты> ОИК УМВ ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> (л.д.2); справкой от 17 января 2020 года (л.д. 3); письменным объяснением ФИО2, не отрицавшим факт допущенного нарушения (л.д. 7); копией трудового договора (л.д.8-9); копией уведомления о заключении трудового договора (л.д. 10), копией паспорта 

<

данные изъяты>и миграционной карты (л.д. 12-13); объяснением 

<

данные изъяты> (л.д. 15); копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д. 16-17); выписками из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (л.д. 18); копией договора субаренды №36/2 от 16 сентября 2019 (л.д. 19). 

Указанные выше доказательства согласуются между собой и иными материалами дела, их относимость сомнений не вызывают. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

При определении вины ИП ФИО2 судья учитывает, что последний имел возможность соблюдения указанных требований, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности их соблюдения по каким-либо независящим от ИП ФИО2 причинам судье не представлено.

При изложенных обстоятельствах судья приход к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При определении вида и размера административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признается и учитывается: признание вины и совершение впервые административного правонарушения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства судья полагает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание с учетом примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Учитывая, что уведомление о заключении трудового договора представлено, однако с нарушенным сроком, нарушение фактически устранено, оснований для назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит.

При рассмотрении вопроса о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа судьей учитываются требования ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение им совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано среди исключений в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Масленников