Дело №2-95/2025 (№2-1157/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-001157-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 марта 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Прогресс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом ООО «Прогресс» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) 01.12.2019 г. заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. до 31.12.2019 г., в размере 4 900 000 руб. до 30.11.2020 г., в общем размере 8 900 000 руб. под 5,5 % годовых с момента получения суммы займа до ее возврата займодавцу, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты до 31.12.2022 г. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что фактически денежные средства были получены заемщиком 27.12.2019 г. в размере 4 000 000 руб., 30.11.2020 г. в размере 4 900 000 руб., вместе с тем ФИО2 обязанность во возврату заемных денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнил, согласно условиям договора займа от 01.12.2019 г. в случае невозвращения полученной суммы займа в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, истец ООО «Прогресс» с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.12.2019 г. по основному долгу и процентам по состоянию на 13.06.2024 г. в размере 8 069 884,90 руб., пени в размере 299 012 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истребуемая задолженность по договору займа по состоянию на 13.06.2024 г. составляет: 6 335 000 руб. по основному долгу, 1 731 884,90 руб. по процентам, 299 012 руб. по пени. Денежные средства по соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г. в размере 2 500 000 руб., а так же выплаченные ФИО2 12.01.2023 г. в размере 30 000 руб., 27.02.2023 г. в размере 35 000 руб. были зачтены в счет погашения основного долга. Указала, что реальность договора займа подтверждается представленными в материалы дела: договором займа от 01.12.2019 г.; расходными кассовыми ордерами, скриншотами из кассовой книги ООО «Прогресс» из системы 1С бухгалтерия за 27.12.2019 г., 31.12.2019 г., 30.11.2020 г., подтверждающими передачу заемных денежных средств из кассы общества ответчику; выписками по расчетным счетам ООО «Прогресс» о движении денежных средств в обоснование позиции истца о ведении активной хозяйственной деятельности в период выдачи спорного займа; бухгалтерскими балансами ООО «Прогресс» по состоянию на 31.12.2019 г., на 31.12.2020 г., на 31.12.2021 г., в которых указан размер финансовых вложений общества; скриншотами из базы 1С ООО «Прогресс», согласно которым в кассе предприятия имелись денежные средства в размере, необходимом для выдачи займа; актами сверки взаимных расчетов между сторонами. При этом пояснила, что при ведении обществом хозяйственной деятельности денежные средства из его касс вносились в общую кассу, впоследствии часть денежных средств оставалось в общей кассе, а часть вносилась на расчетные счета ООО «Прогресс», о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в общую кассу общества, были выгружены из системы 1С бухгалтерия ООО «Прогресс». Возражала против удовлетворения представленного стороной ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, заявленный размер которой полагал завышенным. 

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новая Высота» в материалах дела имеются возражения относительно удовлетворения исковых требований с указанием на то, что АО «Новая Высота» является кредитором ответчика ФИО2, при этом ООО «Прогресс» и ФИО2 являются аффилированными лицами, заключенный между ними договор займа имеет признаки мнимой сделки, совершенной для причинения вреда кредиторам ответчика. Так же представителем АО «Новая Высота» ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления ФИО2 о признании его банкротом.

Суд, с учетом отказа протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица АО «Новая Высота» ФИО4 об отложении судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 г. между ООО «Прогресс» (займодавец) в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и ФИО2 (заемщик) с другой стороны, заключен договор денежного займа (процентный) б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с п.2.2 настоящего договора и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на указанный заемщиком банковский счет, либо выдает наличными денежные средства из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам. Заемщик получает займ частями в следующем порядке: часть займа в размере 4 000 000 руб. заемщик получает в срок до 31.12.2019 г., часть займа в размере 4 900 000 руб. заемщик получает в срок до 30.11.2020 г.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2022 г., при этом в указанный срок заемщик самостоятельно определяет размер платежей по займу и срок осуществления таких платежей (п.2.2 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 5,5% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в следующем порядке – при возврате займа (проценты по займу не капитализируются, начисляются и уплачиваются в конце срока) (п.2.4 договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Из представленного стороной истца в материалы дела решения №2 от 21.03.2024 г. единственного участника ООО «Прогресс» ФИО5 следует, что полномочия генерального директора общества ФИО5 досрочно прекращены, на должность генерального директора ООО «Прогресс» назначен ФИО6, сроком с 22.03.2024 г. по 21.03.2025 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности общества является «торговля розничная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах», в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор общества ФИО6 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 28.03.2024 г.).

Согласно представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордерам №83 от 27.12.2019 г., №56 от 30.11.2020 г. ООО «Прогресс» выданы ФИО2 денежные средства по договору денежного займа б/н от 01.12.2019 г. в размере 4 000 000 руб., 4 900 000 руб. соответственно.

Как следует из представленной в материалы дела претензии ООО «Прогресс», направленной 06.04.2024 г. в адрес ФИО2 и полученной им 10.04.2024 г., общество просило добровольно в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить по договору денежного займа от 01.12.2019 г. сумму основного долга в размере 8 900 000 руб., а так же проценты на сумму основного долга в размере 1 674 664,46 руб., пени от неуплаченной суммы займа в размере 401 390 руб., всего в размере 10 976 054,46 руб.

Сведений об исполнении требований вышеуказанной претензии, ответа на нее ФИО2 в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика в обоснование доводов о частичном исполнении обязательств по спорному договору займа от 01.12.2019 г. соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г., заключенного между ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1) с одной стороны, ФИО2 (сторона 2) с другой стороны, ИП ФИО7 (сторона 3) с третьей стороны, в целях полного прекращения обязательств стороны проводят зачет взаимных однородных требований в виде задолженности стороны 1 перед стороной 3 по договору денежного займ №16 от 30.03.2021 г. в размере 2 518 835,62 руб., задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору б/н от 01.12.2019г. в размере 9 782 206,62 руб., при сумме зачета 2 500 000 руб., после которого по состоянию на 31.12.2021 г. остаток задолженности стороны 1 перед стороной 3 составляет 18 835,62 руб., остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 7 282 206,62 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2021 г., подписанного генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО5 и ФИО2, следует, что по состоянию на 31.12.2021 г. по данным указанных сторон задолженность ФИО2 перед ООО «Прогресс» по договору займа б/н от 31.12.2019 г. составляет 7 282 206,62 руб.

Так же, согласно представленным в материалы дела стороной ответчика в обоснование доводов о частичном исполнении обязательств по спорному договору займа от 01.12.2019 г. квитанциям к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2023 г., №3 от 27.02.2023 г. ООО «Прогресс» приняты от ФИО2 денежные средства в виде возврата суммы основного долга по договору займа б/н от 01.12.2019 г. в размере 30 000 руб., 35 000 руб., соответственно.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 г. по февраль 2024 г., подписанного генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО5 и ФИО2, следует, что по состоянию на 29.02.2024 г. по данным указанных сторон задолженность ФИО2 перед ООО «Прогресс» по договору займа б/н от 31.12.2019 г. составляет 7 969 926,90 руб.

С учетом представленных суду стороной ответчика соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г., квитанций к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2023 г., №3 от 27.02.2023 г., ООО «Прогресс» с предоставлением в материалы дела заключенного между ИП ФИО7 (займодавец) и ООО «Прогресс» (заемщик) договора денежного займа с процентами №16 от 30.03.2021 г., акта сверки взаимных расчетов между ООО «Прогресс» и ФИО2 по договору займа б/н от 01.12.2019 г. за период с 01.03.2024 г. по 13.06.2024 г. (подписей сторон не имеется), уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.12.2019 г. по основному долгу и процентам по состоянию на 13.06.2024 г. в размере 8 069 884,90 руб., пени в размере 299 012 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, при которых в обоснование заявленных требований в материалы дела стороной истца представлены заключенный между сторонами договор займа б/н от 01.12.2019 г. на общую сумму 8 900 000 руб., расходные кассовые ордера ООО «Прогресс» №83 от 27.12.2019 г. о выдаче ФИО2 4 000 000 руб., №56 от 30.11.2020 г. о выдаче ФИО8 4 900 000 руб., воспользовавшись которыми ответчик обязательства по их возврату вместе с причитающимися процентами в предусмотренный договором займа срок не исполнил надлежащим образом, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Прогресс» доводов о наличии у заемщика ФИО2 задолженности по договору денежного займа б/н от 01.12.2019 г., размер которой с учетом условий такого договора, дат фактического предоставления денежных средств, наличия соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г. на сумму 2 500 000 руб., оплаты ФИО2 12.01.2023 г. задолженности по займу в размере 30 000 руб., 27.02.2023 г. в размере 35 000 руб., заявленного стороной истца периода взыскания процентов с 28.12.2019 г. по 13.06.2024 г., неустойки с 28.02.2023 г. по 13.06.2024 г., составляет по основному долгу в размере 6 335 000 руб. (8 900 000 руб. – 2 500 000 руб. – 30 000 руб., - 35 000 руб.), по процентам 1 592 599,44 руб., пени в размере 299 012 руб.При определении процентов в размере 1 592 599,44 руб. по договору денежного займа б/н от 01.12.2019 г., в отсутствие их расчета стороной истца, суд исходит из следующего расчета:

-за период с 28.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (4 дня) при сумме займа 4 000 000 руб., в размере 2 410,96 руб. (4 000 000 х 5,5% х 4/365); 

-за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. (335 дней) при сумме займа 4 000 000 руб., в размере 201 366,12 руб. (4 000 000 х 5,5% х 335/366);

-за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. (31 день) при сумме займа 8 900 000 руб., в размере 41 460,38 руб. (8 900 000 руб. х 5,5% х31/366);

-за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (365 дня) при сумме займа 8 900 000 руб., в размере 489 500 руб. (8 900 000 руб. х 5,5% х365/365);

-за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. (365 дней) при сумме займа 6 400 000 руб. (с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г. на сумму 2 500 000 руб.), в размере 352 000 руб. (6 400 000 х 5,5% х 365/365);

-за период с 01.01.2023 г. по 12.01.2023 г. (12 дней) при сумме займа 6 400 000 руб., в размере 11 572,60 руб. (6 400 000 руб. х 5,5% х12/365);

-за период с 13.01.2023 г. по 27.02.2023 г. (46 дней) при сумме займа 6 370 000 руб. (с учетом оплаты ФИО2 12.01.2023 г. задолженности по займу в размере 30 000 руб.), в размере 44 153,70 руб. (6 370 000 х 5,5% х 46/365);

-за период с 28.02.2023 г. по 31.12.2023 г. (307 дней) при сумме займа 6 335 000 руб. (с учетом оплаты ФИО2 27.02.2023 г. задолженности по займу в размере 35 000 руб.), в размере 293 058,84 руб. (6 335 000 х 5,5% х 307/365);

-за период с 01.01.2024 г. по 13.06.2024 г. (165 дней) при сумме займа 6 335 000 руб., в размере 157 076,84 руб. (6 335 000 х 5,5% х 165/366).

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При определении пени в размере 299 012 руб. по договору денежного займа б/н от 01.12.2019 г., суд исходит из следующего расчета: 6 335 000 руб. х 0,01% х 472 дня.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение указанной номы права, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства спора, размер задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возможный размер убытков кредитора, требования разумности и справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору денежного займа б/н от 01.12.2019 г. г. за период с 28.02.2023 г. по 13.06.2024 г. с 299 012 руб. до 200 000 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» и взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору денежного займ б/н от 01.12.2019 года в размере 8 127 599,44 руб., в том числе, по основному долгу в размере 6 335 000 руб., по процентам 1 592 599,44 руб., пени в размере 200 000 руб.

Доводы третьего лица АО «Новая высота» о наличии признаков мнимой сделки в отношении договора займа б/н от 01.12.2019 г., суд признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора сведений о признании такого договора незаключенным или недействительным (ничтожным), в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено. При наличии соответствующего судебного решения о признании недействительной сделки, АО «Новая высота» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, судом при рассмотрении настоящего спора учтены представленные истцом в материалы дела в обоснование реальности заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО2 договора займа б/н от 01.12.2019 г.: расходные кассовые ордера ООО «Прогресс» №83 от 27.12.2019 г. о выдаче ФИО2 4 000 000 руб., №56 от 30.11.2020 г. о выдаче ФИО8 4 900 000 руб., что так же согласуется с представленными скриншотами из кассовой книги ООО «Прогресс» из системы 1С бухгалтерия за 27.12.2019 г., 31.12.2019 г., 30.11.2020 г., согласно которым с учетом наличия в кассе общества достаточных денежных средств ФИО2 выданы соответствующие денежные средства с учетом того, что передача денежных средств наличными не противоречит действующему законодательству; выписки банковских операций по расчетным счетам ООО «Прогресс» и справка ООО «Прогресс», выданная по данным государственного информационного ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности (ГИС БФО) в обоснование позиции о ведении обществом активной хозяйственной деятельности и его платежеспособности в период выдачи займа; бухгалтерские балансы (информация из ГИС БФО) в отношении ИНН 

<

***> (ООО «Прогресс») по состоянию на 31.12.2019 г., согласно которому в строке «финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» указано «4 600», по состоянию на 31.12.2020 г., согласно которому в строке «финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» указано «9 600», по состоянию на 31.12.2021 г., согласно которому в строке «финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» указано «7 650»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2023 г. на сумму 30 000 руб.,, №3 от 27.02.2023 г. на сумму 35 000 руб. ООО «Прогресс» о принятии от ФИО2 денежных средств в виде возврата долга по договору займа б/н от 01.12.2019 г., акты сверки взаимных расчетов между сторонами. Кроме того, при оценке поведения сторон судом принято во внимание, что ООО «Прогресс» направлялась ФИО2 претензия, оставленная без удовлетворения, на момент подачи иска в суд в производстве Арбитражного суда Брянской области отсутствовали дела по заявлениям о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), при этом в процессе рассмотрения дела ответчиком указывалось на частичное погашение задолженности при предъявлении в суд истцом первоначально заявленных требований о взыскании задолженности без учета ее частичного погашения. Так же судом учтено, что спорный займ являлся процентным с предусмотренной договором санкцией в виде пени от неуплаченной суммы займа, что указывает на экономическую целесообразность его предоставления, при этом, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ относительно заявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.

<

данные изъяты> 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом ООО «Прогресс» при первоначальном обращении в суд были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 10 976 054,46 руб., в связи с чем им была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №394 от 17.04.2024 г.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика 8 368 896,90 руб., в связи с чем размер государственной пошлины при такой цене иска должен составлять 50 044,48 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены частично (98%) без учета применения ст.333 ГК РФ относительно требований о взыскании пени, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., при этом надлежащий ее размер с учетом уменьшения цены иска должен составлять 50 044,48 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» судебных расходов в виде оплаченной в суд государственной пошлины в размере 49 043,59 руб. (50 044,48 руб. х 98%), а так же о возврате ООО «Прогресс» излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 9 955,52 руб. (60 000 руб. - 50 044,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Прогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Брянску) в пользу ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору денежного займ б/н от 01.12.2019 года в размере 8 127 599,44 руб., в том числе, по основному долгу в размере 6 335 000 руб., по процентам 1 592 599,44 руб., пени в размере 200 000 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 49 043,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Прогресс», отказать.

Возвратить ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) 9 955,52 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.