Судья Чайка М.В. Дело № 33-252

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. 

дело по частной жалобе ООО «Классик-М»

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 ноября 2016 года об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Классик-М» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 01.03.2009 года в сумме 1090000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13650 рублей, и просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Классик-М».

Определением судьи Фрунзенского районного суда от 17 ноября 2016 года наложен арест на принадлежащее ООО «Классик-М» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1090000 руб. 

С определением не согласно ООО «Классик-М», в частной жалобе просит определение отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Обеспечение иска – это процессуальное действие судьи, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда непринятие таких мер может привести к невозможности или затруднению исполнения вынесенного в последующем решения.

Основания для обеспечения иска предусмотрены ст.139 ГПК РФ, где указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование несогласия с принятием судом мер по обеспечению иска, в жалобе указано, что в оспариваемом определении отсутствует мотивация необходимости принятия мер по обеспечению иска, не представлено доказательств, что решение суда будет неисполнимо, ответчиком не производилось и не производится каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. 

Однако доводы о том, что при принятии мер по обеспечению иска суд должен установить насколько заслуживают внимания опасения истца по поводу возможности недобросовестных действий со стороны ответчика по противодействию исполнения судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таких оснований для обеспечения иска вышеуказанная норма закона не содержит. 

Также в обоснование несогласия с принятием судом мер по обеспечению иска, в жалобе указано, что по данным бухгалтерской отчетности заявленная истцом сумма задолженности не поступала в кассу или на расчетный счет предприятия, следовательно, была присвоена бывшим директором ООО «Классик-М», который являлся одновременно и главным бухгалтером, и кассиром, и израсходована им на свои нужды. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора, и оценка им будет дана при рассмотрении дела.

С учетом того, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Классик-М» задолженности по договору процентного займа, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска является в данном случае правомерным. 

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Классик-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи