Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.., 

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МТУ Росимущество в 

<

адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м.), по точкам 3-4-5-6-3, согласно каталогу координат площади наложения плана земельного участка, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; исправлении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем отнесения его границ по точкам 3-4-5-6-3 в соответствии с указанным выше каталогом координат; установлении фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Российской Федерации, расположенного относительно ориентира: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> по точкам 5-4-3 плана земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица указала, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка было выявлено наложение на его границы границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что влечет невозможность установления границ принадлежащего истице земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица и ее представитель по ордеру – адвокат Скабицкая Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика МТУ Росимущество в 

<

адрес> по доверенности ФИО2, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ОАО «РЖД», третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, СНТ «Росва», Министерство лесного хозяйства 

<

адрес>, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве работ по межеванию вышеуказанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

данные изъяты>» было выявлено наложение границ земельного участка истца, с границами земельного участка с видом разрешенного использования: для эксплуатации железной дороги, с кадастровым номером №, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается планом земельного участка, в котором указана площадь наложения на земельный участок истца.

ФИО3 - прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приобрела его на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и приложением к нему в виде плана расположения границ земельного участка, каталогом координат, из которого усматривается, что по точкам 2-3 участок истца граничит с участком №, точкам 4-1 с участком №.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка истца соответствует проекту организации СНТ «Росва» ДД.ММ.ГГГГ года. Отвод всего СНТ «Росва» в ДД.ММ.ГГГГ году был согласован ПЧ-47 

<

адрес> дистанции пути 

<

адрес> железной дороги МПС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым исправлена кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000169:1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся смежным с земельным участком истца по настоящему делу. 

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без определения границ.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе проекта организации садоводческого общества «Росва» очевидно следует, что истцом используется участок в фактических границах, установленных на местности при межевании земель в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, истцом спорный земельный участок используется в границах, согласно плану, составленному ООО «Визир», и проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером №1 нарушаются ее права, как собственника земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок истца изымался для государственных нужд в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, в частности доказательств того, что с истцом, как заинтересованным лицом, являющимся смежным землепользователем, либо СНТ «Росва» проводилось согласование границ земельного участка. 

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В силу п. 4 данной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку установлено, что имела место ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером №, она подлежит исправлению в порядке ч. 4 ст. 61 Федерального закона т 03.З (в ред.иком данное дело рассмотрено в порядке заочного прризволдства согласно опреддернию суда.зготовления решен «О государственной регистрации недвижимости» путем признания недействительными результатов его межевания в части наложения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельный участок истца и установления смежной границы земельных участков, согласно представленному плану. 

Доводы ответчика ОАО «РЖД» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку земельный участок, как индивидуально-определенная вещь, в результате изменения границ, без оспаривания самого права на него, приведет к прекращению его существования с гражданско-правовой позиции, суд признает несостоятельными. 

Так, способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Учитывая, что ФИО1 одновременно заявлены требования об установлении смежной границы земельных участков с целью устранения неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешения спора о принадлежности той или иной его части, а также об исправлении реестровой ошибки, при этом удовлетворение данных требований в полном объеме восстанавливает нарушенные права заявителя в отношении принадлежащего ему земельного участка, суд не усматривает оснований считать неверно избранным указанный способ защиты права. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, принадлежащего Российской Федерации, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в части наложения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. 

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № соответствии с каталогом координат плана земельного участка, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, отнеся границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 3-4-5-6-3, указанного плана и уменьшив его площадь на 169 кв.м.

Установить фактическую смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Российской Федерации, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>.м., принадлежащим ФИО1 по точкам 5-4-3 плана земельного участка, подготовленного ООО «Визир» ДД.ММ.ГГГГ.

Считать план земельного участка, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Д.В. Носов 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.