Дело № 2-535/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 25 июля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Машковой Н.И.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица – администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе объекте незавершенного строительства, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Ответчиком самовольно на земельном участке истцов возведен объект незавершенного строительства.

С учетом уточненных исковых требований, просили устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по обозначенному в иске адресу, путем возложения на ответчика обязанности снести (демонтировать) строение (объект незавершенного строительства) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установив в соответствии со статьёй 206 ГПК РФ, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный судом срок, то истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, истцы по своему усмотрению реализовали свои права, то неявка их в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку границы земельного участка истцов на местности не определены, доказательств расположения жилого дома ответчика на принадлежащем ФИО1 и ФИО2 земельной участке не представлено. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым № общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке обозначенного выше земельного участка (л.д. 103), его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, о признании недействительными постановления администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года № 195 и договора аренды земельного участка от 16 августа 2011 года, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах месторасположения земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: 

Признать недействительным постановление администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года № 195 о формировании земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки площадью ... кв.м. по адресу: 

<

Адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 16 августа 2011 года № 506, заключенный между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, сроком на 49 (сорок девять) лет.

Применить последствия недействительности сделки:

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью 2102 +/- 32 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес>.

В рамках рассмотрения выше обозначенного выше гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

Адрес>, не представляется возможным, так как каких либо естественных или искусственных ориентиров (заборы, столбы и т.д.), позволяющих определить фактические границы данного земельного участка на местности не имеется. Фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю № 0849626 от 21.03.1997 г. и прилагаемого к нему плана, так как фактические границы на местности отсутствуют. Данное несоответствие образовалось по причине того, что земельный участок с кадастровым № собственниками не использовался и на его месте уже сложился порядок пользования между земельными участками расположенными по адресу: 

<

Адрес>, которые имеют общую фактическую границу, закрепленную забором (Чертеж № 1, от точки 8 до точки 11). При этом жилой дом № принадлежащий ФИО4, за исключением северной части нежилого пристроя к дому, оказывается в пересечении границ земельных участков с кадастровыми № и №. 

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по рассматриваемому делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения. При этом, истцы указали, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего им земельного участка площадью 3 200 кв. м, чем создал препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом.

Учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, не установлены и не представлены доказательства расположения строения ответчика на участке истцов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцам предложено сформулировать исковые требования об установлении границ их земельного участка. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу соответствующих заявлений ни от истцов ни от их представителя не поступило.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2 не приведено неопровержимых доказательств того, что часть спорного земельного участка, расположенная под спорным строением ответчика, принадлежит истцам, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также истцами не представлено допустимых доказательств тому, что возведенная ответчиком постройка создаёт препятствия истцам в пользовании их участком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 мая 2017 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов ФИО1, ФИО2 Однако, истцы обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Экспертное учреждение представило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 800 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истцами не исполнена возложенная определением суда обязанность об оплате судебной строительной экспертизы, суд на основании ходатайства экспертного учреждения считает необходимым взыскать с истцов в пользу экспертного учреждения данные расходы в сумме 22 800 рублей в равных долях, по 11 400 рублей с каждого.

При этом не находит оснований для взыскания документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных истцами при подаче иска, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе объекте незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате строительной экспертизы в размере 22 800 рублей, в равных долях по 11 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда 

Республики Мордовия Е.А. Пивкина