66RS0004-01-2019-001209-90

Дело № 2а-1867/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 82254/18/66004-ИП от 10 декабря 2018 года.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство № 82254/18/66004-ИП возбуждено на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Технологии горного машиностроения» взысканы денежные средства в размере 295 921 рубль 32 копейки. 06 февраля 2019 года по месту работы административным истцом получено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года ему не направлено, чем нарушены его права. 

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Технологии горного машиностроения», Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждено, в том числе, его представителем в судебном заседании. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что заочное решение суда от 01 октября 2018 года по заявлению ФИО1 отменено, что повлекло за собой отмену окончание исполнительного производства. Вместе с тем, возбуждением исполнительного производства нарушены права истца, поскольку с его банковского счета истца были необоснованно взысканы денежные средства в размере 10522 рубля 62 копейки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Технологии горного машиностроения» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 289823 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 рублей 23 копейки. 

Указанное заочное решение вступило в законную силу 19 ноября 2018 года, в связи с чем, взыскателю 28 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 022848259, предъявленный к взысканию в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 06 декабря 2018 года. 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем ФИО2 10 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82254/18/66006-ИП в отношении должника ФИО1, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2018 года отменено по заявлению ответчика. Производство по делу возобновлено. 

25 февраля 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.

Разрешая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания возбуждения исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 82254/18/66006-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11 декабря 2018 года простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. 

Содержание данного почтового реестра не позволяет идентифицировать почтовое отправление, направленное ФИО1, следовательно, возможность установить факт его доставки адресату отсутствует. 

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может считаться исполненной надлежащим образом. 

Между тем, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сам по себе прав ФИО1 не нарушает.

Судом установлено, что в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда исполнительное производство № 82254/18/66006-ИП окончено. Постановление об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2019 года содержит указание остатка задолженности по исполнительному производству в размере 295921 рубль 32 копейки, что равно сумме, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2018 года. Сумма, взысканная в пользу взыскателя по исполнительному производству, составила 0 рублей. 

Доводы представителя административного истца о частичном исполнении отмененного заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в размере 10522 рубля 62 копейки в рамках исполнительного производства № 82254/18/66006-ИП, не нашли своего подтверждения. Взыскание указанной суммы произведено судебным приставом в рамках исполнительного производства № 82249/18/66004-ИП, поэтому оценка законности данных действий судебного пристава-исполнителя, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. 

Доказательств того, что судебным приставом с должника взысканы денежные средства по исполнительному производству № 82254/18/66006-ИП, должником не представлено, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов должника не нарушили.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Т.В. Макарова