УИД 48OS0000-01-2023-000193-09

Дело №3а-88/2023

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Согласие» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 02.08.2023 года №ОРС-48/2023/000064 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО Согласие» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 02.08.2023 года №ОРС-48/2023/000064 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого установлена в завышенном размере, что нарушает его права как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости. 07.07.2023 г. административный истец обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 15.06.2023 года №01/06/23, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1 Однако, решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.08.2023 г. № ОРС-48/2023/000064 в удовлетворении заявления было отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 07.06.2023 г. в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

Определением от 15.08.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Согласие» по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 07.06.2023 г. в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 20 764 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявления ООО «Согласие» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Заключение эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО4 не оспаривала. Просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца. 

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. 

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1237,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021 года №121 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области по состоянию на 01.01.2021 года в размере 26 534 425,5 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.08.2023 г. (т. 1 л.д. 18). Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022г. 

Полагая кадастровую стоимость нежилого помещения завышенной, административный истец 07.07.2023 г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке от 15.06.2023 года №01/06/23, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.08.2023 г. №ОРС-48/2023/000064 ООО «Согласие» в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте от 15.06.2023 года №01/06/23, а именно: нарушены требования п.3 ФСО №4, п.п. 3 п.7 ФСО №6: раздел «Задание на оценку» не содержит указания на основании какого Федерального закона составлен отчет об оценке, а также указание на форму составления отчета; нарушены требования п.8 ФСО №7: отсутствует информация о правах, учитываемых при оценке объекта оценки; нарушены требования п.7 ФСО №6: в отчете отсутствуют сведения о заказчике оценки; нарушены требования п.п.13 п.7 ФСО №6, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности»: отсутствует обоснование выбора подходов, методов оценки и последовательность определения стоимости объекта оценки; нарушены требования п.2 ФСО №6: при составлении отчета об оценке нарушен принцип (требование): отсутствует существенная информация об используемой оценщиком методологии (и ее описание) при определении доли стоимости земельных участков в составе объектов-аналогов; нарушены требования п.10 ФСО №7: отсутствует исследование рынка в сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта; нарушены требования п.11д ФСО №7: отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости сегмента, к которому относится объект оценки; нарушены требования п. 22б ФСО №7: при применении сравнительного подхода, для расчета стоимости земельного участка под объектом оценки, использованы объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам, выбранные объекты-аналоги относятся к сегменту рынка, отличному от сегмента оцениваемого объекта; нарушены требования п. 22в ФСО №7: отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; нарушены требования п. 22д ФСО №7: при применении метода корректировок в рамках сравнительного подхода по объектам-аналогам №3 и №5 оценщиком не выявлено различий с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) физическое состояние и местоположение, с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки цена объектов-аналогов №3 и №5 или ее удельный показатель не корректируется по выявленным различиям, необоснованно применена корректировка по элементу сравнения (физическое состояние) к объектам-аналогам №2, 4, 6, 7; нарушены требования п. 22д ФСО №7: при определении доли площади земельного участка, находящегося под объектом оценки, нарушен принцип вклада, доля площади земельного участка определена некорректно; нарушены требования п. 22б ФСО №7: отсутствует обоснование учета нетипичных для рынка условий продажи объекта-аналога №4; нарушены требования п.п. 4 п.9 ФСО №5: при применении сравнительного подхода допущена методологическая ошибка в части определения значения поправочного коэффициента на вид права собственности в отношении объекта-аналога №4 и на наличие коммуникаций в отношении объекта-аналога №3.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, определением от 23.08.2023 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО4 

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости от 15.06.2023 года №01/06/23, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО №6)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при составлении отчёта об оценке допущены следующие нарушения: отсутствуют сведения о заказчике оценки; в расчетах имеется методологическая ошибка, которая оказывает существенное влияние на итоговый результат, оценщик вычитает долю стоимости земельного участка, которая относится к зданию в целом, в то время как помещение является только частью здания, следовательно, стоимость земельного участка оказывается завышенной, а стоимость объекта оценки в результате этого занижается; оценщик не обоснованно отказывается от использования доходного подхода, в то время как рынок аренды различных помещений существенно более развит, чем ЕОН, а также земельных участков.

Таким образом, отчет от 15.06.2023 года №01/06/23 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1237,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленный оценщиком ФИО1, не может быть признан достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.08.2023 г. №ОРС-48/2023/000064, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Согласие» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. 

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административных ответчиков, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти. 

В соответствии с заключением эксперта от 29.09.2023 года №ЭЗ-18/23, выполненным экспертом Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО4 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1237,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 07.06.2022 года составляет 20 764 000 рублей. 

Анализируя экспертное заключение от 29.09.2023 года №ЭЗ-18/23, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО №5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, инвентаризационного дела на объект оценки. 

При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход (метод сравнения продаж) и доходный подход (метод прямой капитализации за вычетом доли стоимости земельного участка), обосновал отказ от затратного подхода.

Согласно п. п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО №5)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов). (п. п. 11, 13 ФСО №5).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость. 

Расчет рыночной стоимости нежилого помещения произведен экспертом мотивированно и корректно. 

В рамках сравнительного подхода (метод сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. 

В силу подпункту «д» пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость. 

Для оценки стоимости нежилого помещения доходным подходом оценщиком применен метод прямой капитализации за вычетом доли стоимости земельного участка. Подобраны объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки. К заключению приложены скриншоты использованных объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений. Оценщиком обоснованы применённые корректировки.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). 

В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №5, ФСО №7.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы. 

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленным истцом отчёту об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. 

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1237,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 07.06.2023 года – 20 764 000 рублей. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). Датой обращения административного истца в ОБУ «Центр кадастровой оценки» является 07.07.2023 года.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего. 

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки». В удовлетворении административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» суд исходит из следующего. 

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.08.2023 года №ОРС-48/2023/000064, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ООО «Согласие» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Согласие» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой о признании незаконным решения от 02.08.2023 года №ОРС-48/2023/000064 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости отказать. 

Административное исковое заявление ООО «Согласие» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1237,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 07.06.2023 года в размере рыночной стоимости – 20 764 000 (двадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № считать 07.07.2023 года.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение судебной экспертизы - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной 

форме принято 09.11.2023 года.