Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2025 

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Тельпухоой А.Ю., 

с участием представителя истца помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2; 

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0614066:610, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с разрешенным использованием: ведение садоводства, площадью 1015 кв.м., а ТУ Росимущества в Свердловской области вернуть ФИО2 выкупную стоимость земельного участка в размере 424740, 96 руб.

В обоснование иска указано, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) и ФИО2 заключен договор аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № ****** (далее - Земельный участок), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с разрешенным использованием: ведение садоводства, площадью 1 015 кв.м. На Земельном участке размещено нежилое здание площадью 28,3 кв.м. (кадастровый № ******), собственником которого ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 Впоследствии ФИО2 подано заявление в ТУ Росимущества в Свердловской области о предоставлении Земельного участка без проведения торгов в собственность. Распоряжением Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2» земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0614066:610, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с разрешенным использованием: ведение садоводства, площадью 1015 кв.м. предоставлен в собственность ФИО2

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № ****** (далее - Договор), согласно которому земельный участок с кадастровым номером № ****** передан в собственность ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39.3, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО7, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в обход закона с заведомом противоправной целью и при злоупотреблении правом. 

Полагая, что заключение оспариваемой сделки обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований земельного законодательства в сфере распоряжения публичной собственностью, нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного земельного участка, заключения договора без проведения торгов в отсутствие на то оснований, несоразмерности площади предоставленного в собственность ответчику земельного участка площади, необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО8 требования и доводы иска поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали в части удовлетворения требований, доводы письменного отзыва поддержали. Суду пояснили, что как покупателем ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ все обязанности выполнены добросовестно в полном объеме и в установленные сроки, земельный участок предоставлен правомерно. Земельный участок, объекты недвижимости расположенные на нем, находятся в отличном состоянии; участок освоен полностью. Земельный участок с кадастровым номером № ****** на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 №22/83»Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа-муниципального образования «город Екатеринбург» относится к зоне коллективных садов, садовых и огородных земельных участков СХ-3. Соблюдены все нормы градостроительства, предельные параметры разрешенного строительства, предельное количество этажей, предельная высота зданий и процент застройки в границах земельного участка (максимальный процент застройки в границах земельного участка -20%,т.г.1015 кв.м*20%, не более 203 кв.м.). Полагает, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, пояснила, что видом использования земельного участка является садоводство. На земельном участке может быть расположено садовый дом или жилой, а также иные вспомогательные объекты. Нарушений со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области не усматривается, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации).

При этом, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации приведён перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, с учетом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью достижения цели, для которой он предоставлялся лицу. 

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

С учетом изложенного, исходя из заявленных оснований признания договора купли-продажи недействительным, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию являются: соответствие волеизъявления сторон сделки их действительной воле, а также обстоятельства исполнения обязательств каждой из сторон по сделке, а также того, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени; в связи с чем суд полагает, что подлежит установлению и оценке не только сама сделка, но и все сопутствующие этой сделке события и последующее поведению ее сторон.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок с кадастровым номером № ******, расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование: ведение садоводства; площадь участка 1 015 кв.м. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) был предоставлен в аренду на основании договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ДОПК «Новое созвездие» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного соглашения ДОПК «Новое созвездие» (Сторона -1) уступает ФИО2 (Сторона-2) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ДОПК «Новое созвездие», в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ****** общей площадью 1015 кв.м. (далее-Участок), с местоположением: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с целевым использованием: для сельскохозяйственного использования.

ФИО2 (Сторона-2») в результате заключения настоящего Соглашения становится Арендатором по договору № № ****** от 05.09.2012г. в отношении указанного в пункте 1.1 Участка и наделяется всеми правами и обязанностями Арендатора в отношении данного Участка. 

Все права и обязанности Стороны-1 по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка переходят Стороне-2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Соглашения (раздел 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости (баню), площадью 28,3 кв. м., расположенный на указанном земельном участке.

ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 было вынесено распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за плату в собственность ФИО2 испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1015 кв. м., с установлением стоимости участка в размере 424 740 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка N № ****** по цене 424740 руб.

Договор исполнен, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ссылается на ничтожность сделки как заключенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь в суд в защиту интересов РФ и заявляя о нарушении публичных интересов прокурор полагает, что совершение оспариваемой сделки влечет нарушение интересов третьих лиц на равный доступ к возможности приобретения спорного земельного участка. 

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки прокурор указывает на совершение сделки в обход установленной законом процедуры, ссылается на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и площади, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, полагая, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

При этом, несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка не относится к числу установленных законом, в том числе ст. 39.16 земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выкупе земельного участка. 

Законность образования земельного участка в существующих параметрах под сады, огороды, а также законность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду прокурором не оспаривалась, также как и не оспаривалась законность оснований заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области о предоставлении земельного участка в собственность, которое прокурором под сомнение не ставилось.

Суд отмечает, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, ст. 10.1 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Акт государственного органа (распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области) о предоставлении спорного земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО2 и заключения договора купли-продажи, регистрация которого подтверждает соответствующее гражданское право ФИО2 на земельный участок, основанное на данном акте.

Распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за плату в собственность ФИО2 недействительным не признано и не отменено.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 8 и подп. 4 п.1 ст.8 ГК РФ в совокупности, в силу чего право на приобретение спорного земельного участка в собственность, подлежащее государственной регистрации, возникло не только из договора купли-продажи земельного участка, но и из распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области о его предоставлении, что соответствует материальному закону.

Относительно доводов о нарушении процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов и несоразмерности предоставленного земельного участка ответчику суд приходит к следующему. 

Как следует из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:610,площадью 1015 кв. м., имеет разрешенное использование под ведение садоводства. 

Согласно Правил землепользования и застройки городского муниципального округа – муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/18 в редакции от 05.10.2021 № 16, действующей на момент возведения спорной постройки в отношении данного земельного участка установлен градостроительный регламент - зона ведения садоводства и огородничества СХ-3, для которого максимально допустимый процент застройки земельного участка под садоводство составляет 30 %, под огородничество – 0%. 

Решением Екатеринбургской городской Думы от 12.04.2022 № 15/71 основной вид разрешенного использование земельного участка изменен на индивидуальное жилищное строительство (зона Ж-2), также допускающее размещение спорного объекта недвижимости – бани, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, материалами дела подтверждается факт строительства на территории спорного участка жилого дома. 

Таким образом, нарушений по целевому использованию земельного участка не установлено.

При этом, исходя из правомерности владения ответчиком спорным участком на основании договора аренды, наличия записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости и действующего на момент заключения оспариваемой сделки градостроительного регламента земельного участка суд приходит к выводу об обоснованной реализации ответчиком исключительного права на выкуп спорных участков в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, полагая о соблюдении процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов.

Доводы истца, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка необходимой для обслуживания объекта капитального строительства носят предположительный характер, ничем не подтверждены. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО9, которое соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что размер испрашиваемого земельного участка ответчиком обоснован. Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в испрашиваемом размере объективно необходимо для использования земельного участка по целевому назначению, что не может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры.

Возведение на земельном участке объекта недвижимости – бани и дома, соответствующих по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка, влечет возникновение у этого лица исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку не обеспечит доступ третьих лиц на приобретение спорного земельного участка, так как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся действующим договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2, объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке зарегистрирован в установленном порядке и соответствует целевому назначению земельного участка, кроме того в связи с изменением разрешенного вида целевого использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, ФИО2 также осуществляется строительство жилого дома, который в настоящее время зарегистрирован в ЕГРН в качестве объекта незавершенного строительства, площадью 123,6 кв. м.

Необходимо отметить, что пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в 2022 году и в 2023 году Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в2022 - 2024 годах установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 в редакции от 09.04.2022, действующей на момент возникновения права собственности ответчика на земельный участок, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 1217-О от 31 мая 2022 года изложена правовая позиция, в соответствии с которой наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа гражданину без проведения торгов земельного участка согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629.

Буквальное толкование вышеприведенных правовых норм предусматривает возможность предоставления гражданину без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества с учетом принадлежности испрашиваемого земельного участка на праве аренды и отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемой сделки и оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, заявляя о нарушении публичных интересов как основания считать договор купли-продажи ничтожной сделкой прокуратура не указала, какие именно интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание оспариваемого договора ничтожной сделкой и применение последствий недействительности этой сделки восстановит права РФ либо иных лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе даже нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. 

В рассматриваемой ситуации нарушение прав Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком не доказано, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по воле правообладателя, территориальное управление Росимущества в Свердловской области за пределы предоставленных ему полномочий по распоряжению спорным земельным участком не выходило, действия территориального управления Росимущества по предоставлению указанного земельного участка в обход конкурсных процедур незаконными не признаны.

Интересы каких-либо иных лиц оспариваемой сделкой также не нарушаются, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, поскольку отсутствует субъективное право, подлежащее защите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом, противоречивое поведение стороны сделки - продавца в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, которые имея объективную возможность выразить свою волю и признав исключительное право ФИО2 на приобретение спорного земельного участка в собственность, при наличии тех же обстоятельств полагают о недействительности сделки, заключенной с нарушением публичных интересов, является злоупотреблением правом на стороне самого государственного органа, а не покупателя, недобросовестности в действиях которого суд не усматривает.

Добросовестный покупатель земельного участка, исполнивший со своей стороны все необходимые требования действующего законодательства, владеющий и надлежащим образом использующий земельный участок в соответствии с его прямым назначением, и в отношении которого у контролирующих органов за все время арендных отношений никогда не возникало претензий и не выявлялось фактов каких-либо нарушений в порядке использования земельного участка, имеет конституционное право на судебную защиту своих реальных прав против необоснованных притязаний со стороны прокуратуры, которая продолжая поддерживать в настоящем споре требования о признании сделки недействительной не опровергает доводы ответчика о его добросовестности как при приобретении прав по договору аренды, так и о добросовестности первоначального арендатора, так и при приобретении земельного участка в собственность, и об отсутствии нарушения публичного интереса и интересов неопределенного круга лиц.

В силу статей 1,12,166,167 и 168 ГК РФ возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов каких-либо лиц. Однако, иных лиц, претендовавших на спорный участок за весь период аренды, не имелось, что также не оспаривалось ни представителем ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, ни истцом, а, следовательно, довод последнего о нарушении прав неопределенного круга лиц не нашел своего подтверждения в исследованных доказательствах и пояснениях участников процесса и не может быть основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что прокурор не обосновал, в чем состоит заинтересованность в признании сделки недействительной в силу ничтожности, не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав, учитывая, что договор был заключен с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова