ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием представителя истца –

адвоката ЦГАК (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32) С.Г. Коновалова 

представителя ответчика по доверенности (л.д.33) ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ФИО3 о признании приказа и должностного регламента незаконными и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО3 (далее - ОМВД России по г. ФИО3).

В связи с увольнением с должности 

<

данные изъяты> исполнение его обязанностей возложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ на неё, а в должностной регламент (должностную инструкцию) были внесены изменения, в соответствии с которыми на истицу возложено исполнение обязанности 

<

данные изъяты> на время его отсутствия (отпуск, болезнь, командировка, увольнение).

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приказом № отменено выполнение обязанностей, перечисленных в приказе ОМВД по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан утратившим силу.

Судебное разбирательство инициировано иском ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ФИО3 (далее - ОМВД России по г. ФИО3), которая, основываясь на положениях ст. ст. 60.2, 72 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что работодатель письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы не получал, просила в исковом заявлении: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.ФИО3; признать незаконным и отменить Должностной регламент (должностную инструкцию) 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Коновалов С.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ОМВД России по г. ФИО3 ФИО1, действующий в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), против удовлетворения исковых требований возражал, полагая пропущенным срок на предъявление иска в суд, о чем заявил в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО3 (далее - ОМВД России по г. ФИО3).

В связи с увольнением с должности 

<

данные изъяты> исполнение его обязанностей возложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ на неё, а в должностной регламент (должностную инструкцию) были внесены изменения, в соответствии с которыми на истицу возложено исполнение обязанности 

<

данные изъяты> на время его отсутствия (отпуск, болезнь, командировка, увольнение).

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приказом № отменено выполнение обязанностей, перечисленных в приказе ОМВД по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан утратившим силу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец ФИО2 пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О и от 13 октября 2009 года №1319-О-О).

С настоящими исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд 17 июня 2020 года (л.д.4), хотя узнала о возложении на неё обязанностей 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. ФИО3 и внесении изменений в её должностной регламент (должностную инструкцию) ещё 17 сентября 2018 года (л.д.24). 

Между тем, истицей неоднократно инициировались судебные разбирательства в Губкинском городском суде, вытекающие из вышеизложенных обстоятельств: в 2019 году по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности по заключению трудового договора (дело № (№)), а в 2020 году по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. ФИО3 Белгородской области о взыскании выплат за выполнение обязанностей отсутствующего работника и совмещение обязанностей, компенсации морального вреда (дело №). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работник ФИО2 обратилась с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока в 3 месяца по оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому суд полагает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении её исковых требований.

Довод представителя истца Коновалова С.Г., о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, отклоняется судом, как необоснованный.

Истец не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, кроме того она не была лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав с октября 2018 года, указанный срок более чем достаточен для подачи искового заявления.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ФИО3 о признании приказа и должностного регламента незаконными и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья И.Ф. Комарова

Решение