Дело № 1-301/2024 

УИД: 16RS0049-01-2024-001857-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Казань 14 мая 2024 года 

Ново – Савиновский районный суд гор Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Е.А. Апполоновой, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката А.С. Яруллиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут ФИО2, находясь во дворе одноподъездного ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил с поверхности снега в 15 метрах от двери подъезда вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «---», IMEI 1: №--, IMEI 2: №-- стоимостью 100000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора компании сотовой связи ПАО «---». 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав при этом, что они с подсудимым примирились, причиненный вред ему полностью заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник А.С. Яруллина не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Е.А. Апполонова возражала против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, заявление вынужденным не является, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, в связи с чем, заявленное ходатайство потерпевшего, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Оснований для прекращения дела по иным мотивам у суда не имеется.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов Р.Н. Гимранова и А.С. Яруллиной, представляющих интересы ФИО2 по назначению следователя и суда в сумме 9 876 рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек. Подсудимому ФИО2 разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от их уплаты суд не усматривает. ФИО2 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Кроме того, от услуг защитников подсудимый не отказывался, поэтому процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия и суда в сумме 9 876 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: DVD-R диск, документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «---», IMEI 1: №--, IMEI 2: №--, в чехле черного цвета, с сим-картой - оставить по принадлежности у собственника ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: М.А. Храмов