Дело №1-326/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Заволжск Ивановской области 11 ноября 2019 года 

Кинешемский городской судИвановской областив составе 

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Лебедева А.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Заволжского филиала ИОКА ФИО3, представившего удостоверение№608 и ордер№128383,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, ФИО2 Н.И., ФИО41., ФИО42, Свидетель №2, ФИО20 распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, в этом момент на почве личных неприязненных отношений между ними возник словесный конфликт, после чего, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В осуществление своих преступных намерений, ФИО1 взял лежащий рядом с домом гвоздодер и умышленно нанес им, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, многочисленные удары в область головы, рук, ног и туловища Потерпевший №1 В результате, своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующий вред здоровью:

- открытую проникающую черепно-мозговую травму (одну) в виде ушибленных ран головы, вдавленных переломов левой теменной кости, лобной кости справа, травматического субарахноидального кровоизлияния в кортикальных отделах левой теменной доли, пневмоцефалии, ушиба головного мозга 1 ст., которая образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы имеет давность в пределах нескольких часов на момент проведения 24 февраля 2019 года, рентгеновской компьютерной томографии головного мозга и черепа время исследования 07 часов 09 минут, что подтверждается отеком мягких тканей, жидкой кровью в подоболочечных пространствах головного мозга, скоплением воздуха в полости черепа, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости с незначительным смещением отломков (один), который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеет давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 24 февраля 2019 года в 06 часов 30 минут, что подтверждается отеком мягких тканей и ограничением движений конечности, квалифицируется как причинивший вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

- ушибленную рану правого предплечья (одну), которая имеет давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 24 февраля 2019 года в 06 часов 30 минут, что подтверждается отеком мягких тканей и незначительным кровотечением из раны, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

- множественные гематомы в области лица, волосистой части головы, поясничной области справа, голеней, плеч. 

- гематомы и кровоподтеки в области предплечий, которые имеют давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 24 февраля 2019 года в 06 часов 30 минут, что подтверждается отеком мягких тканей.

Перечисленные гематомы и кровоподтеки образовались в результате воздействий тупых твердых предметов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, не отрицал, что именно от его действий у ФИО4 образовались телесные повреждения. 

В судебном заседании ФИО1 показал следующее. 23 февраля 2019 года он отмечал праздник в доме, расположенном в д.

<

адрес> Заволжского района Ивановской области в компании своего родного брата ФИО5, его жены ФИО43 и своей сожительницы ФИО20 Все вместе они распивали спиртные напитки. Ночью 24 февраля 2019 года ФИО20 позвонила ее сестра ФИО11 и сообщила, что приедет к ним в гости. Через некоторое время на такси приехали ФИО11 – сестра ФИО44, а с нею девушка по имени ФИО12 и парень по имени ФИО10, которого он видел впервые. ФИО6 такси ждала их на улице. Все вместе они сидели, выпивали самогонку и пиво, ФИО10 начал приставать в девчонкам, но на это никто не обращал внимание, в это время его брат Иван спал. Примерно через 40 минут ФИО11, ФИО12 и ФИО10 собрались ехать домой, он с ФИО45 пошел их провожать, Девушки ушли вперед, а он с ФИО10 стоял разговаривал. ФИО10 стал спрашивать, что у него с ФИО11, замахнулся, чтобы ударить его, но он (ФИО7) увернулся, развернулся и пошел в сторону дома, услышал за спиной шаги, ФИО10 бежал за ним и хотел его ударить. Он нашел на тропке монтажку и ударил ФИО10 2-3 раза. На улице было светло, горел фонарь, подбежала Свидетель №3, помогла встать ФИО10, он пошел в сторону машины такси и вместе с ФИО11 и ФИО12 уехал. Умысла наносить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, которые были даны им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> приехал его брат ФИО46 со своей женой. У ФИО47 в деревне есть дом, они отмечали праздник у него дома. Примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонила ее сестра ФИО11 и сказала, что скоро приедут в гости. Примерно через 40 минут приехали сестра ФИО13 ФИО11, с ней были ее знакомые: девушка по имени ФИО12 и молодой человек по имени ФИО10, которых он видел в первый раз. Они привезли с собой спиртное. В гостях у них они находились примерно 40 минут, так как их ждала автомашина такси на дороге. Они выпили за праздник, гости решили ехать домой в 

<

адрес>, которых он и ФИО13 пошли провожать. На улицу вышли ФИО10, ФИО11, ФИО12, он и ФИО13. Девушки ушли вперед, а он с ФИО10 пошли за ними. По дороге ФИО10 спросил, в каких отношениях он находится с ФИО11, есть ли интимные отношения между ним и ФИО11? На что он ответил, что нет, видит ее второй раз в своей жизни. Он развернулся и пошел домой, думая, что ФИО10 пошел к такси. Он услышал, что ФИО10 бежит за ним и говорит, что сейчас ударит его по лицу. ФИО10 на него замахнулся, он (ФИО7) ушел от удара и ударил ФИО10 первым по лицу. Между ними завязалась драка. Ему под руку попался гвоздодер, он ударил им несколько раз ФИО10 по руке, по ноге и по голове. Сколько ударов нанес, он не помнит, около 3х-4х. В этот момент подбежала ФИО13, оттолкнула его в сторону и увела домой, при этом помогла встать ФИО10 с земли. ФИО10 поднялся и пошел в сторону дороги, дошел до машины и они уехали. Никакого умысла наносить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было, все его действия были направлены на защиту от побоев со стороны Потерпевший №1, на тот момент он просто его испугался (т.1 л.д.61-62, 165-167, 183-185).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО7 поддержал полностью, пояснив, что Потерпевший №1 по его мнению превосходил его в силе. Показал, что все находились в состоянии алкогольного опьянения и будучи трезвым, он (ФИО7) так бы не поступил. Он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, в содеянном раскаивается, через родителей компенсировал причиненный вред.

В судебном заседании полностью подтвердил принесенную им ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной (т.1 л.д.21). 

В ходе предварительного следствия, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте происшествия у дома №32 д. 

<

адрес> Заволжского района Ивановской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов утра, после распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта, защищаясь, нанес попавшимся под руку гвоздодером телесные повреждения Потерпевший №1, после чего отправился спать в дом, по указанному адресу. Также указал место на дороге, где стояла автомашина такси, на которой Потерпевший №1 приехал в д.

<

адрес> (т.1 л.д.89-94).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к своим знакомым Свидетель №2, в гостях у них была Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. ФИО11 позвонила своей сестре ФИО13, та сказала, чтобы ФИО11 приезжали к ним в гости в д.

<

адрес> Заволжского района Ивановской области. ФИО11 спросила его, поедет ли он с ними к ее сестре? Он согласился. Они вызвали такси, поехали в д. 

<

адрес>. Примерно через 30 минут приехали в деревню, там находились сестра ФИО11 - ФИО13 и ее мужчина – ФИО9, которых он видел в первый раз. Они были у них в гостях примерно около 1 часа, так же распивали спиртные напитки. Примерно через час, они решили ехать обратно в 

<

адрес>. ФИО11 и ФИО2 пошли к машине, а он и ФИО9 стояли курили. В какой то момент он спросил у ФИО9: «что у Вас с ФИО11»? На что ФИО9 ему ответил, что видит ее второй раз в жизни и никаких отношений с ней у него нет. В какой то момент, когда они находились в доме, ему показалось, что ФИО9 оказывает знаки внимания ФИО11. Он толкнул ФИО9, на тропинке, на которой они стояли, лежал гвоздодер, ФИО9 взял гвоздодер и ударил его по голове три раза, он закрывался от ударов, подставляя правую руку, в результате чего рука была сломана. От полученных ударов, он потерял равновесие и упал на землю. В этот момент подошла ФИО13, которая провожала ФИО11 и ФИО12 до машины, она оттолкнула ФИО9 и сказала ему, что бы тот шел домой, ему она так же сказала, что бы он встал и шел к машине. Он встал и пошел в сторону машины такси, которая стояла на дороге. ФИО7 частично согласился с показания Потерпевший №1 указав, что Потерпевший №1 сказал, что даст ему по лицу и замахнулся на него, но не попал, после этого он ударил Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящий момент, в результате полученной травмы, подробностей происходящего он не помнит (т.1 л.д. 99-101).

Между тем, вина подсудимого ФИО7 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. он пришел в гости к Свидетель №2 в 

<

адрес>, где стал распивать спиртное. ФИО2, находившаяся там же позвонила ФИО48 и они: Свидетель №2, ФИО2 Н. и он поехали на такси в д.

<

адрес> Заволжского района к 

<

данные изъяты>, это было уже ДД.ММ.ГГГГ. Там они сидели, распивали спиртное, общались. В д.

<

адрес> находились ФИО15, его жена Катя, на диване спал какой-то человек, которого он не знает и еще девушка. Пока находились в доме в д.

<

адрес>, конфликтов не было. Они немного посидели и стали собираться домой. Он с ФИО7 вышел на улицу, девушки ушли на дорогу, где стояло такси. Они с ФИО7 стояли, общались. Он спросил у ФИО15, какие отношения у него с ФИО11, ФИО7 ответил – никаких, тогда он замахнулся на Рыбакова рукой, но удар нанести не получилось, сказал, что «втащит», то есть ударит ФИО7. ФИО7 ударил его монтажкой по голове около 3 раз, он подставил правую руку, защищаясь от ударов, в результате чего рука была сломана, а череп пробит. Он проходил лечение в больнице 

<

адрес> в терапевтическом отделении и в реанимации. ФИО7 прекратил наносить удары после того, как его оттолкнула жена и они ушли. В настоящее время претензий к ФИО7 он не имеет, они примирились, заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности подавать не хотел. В гостях в д.

<

адрес> женщинам он знаки внимания не оказывал, никаких конфликтов не было, но считает, что спровоцировал скандал сам. Ударов ФИО7 он не наносил, хотел, но не смог. После нанесения ФИО7 ему ударов, к машине он пошел сам, а ФИО2 его подхватили под руки ФИО2 и Свидетель №2. Где ФИО7 взял монтировку он не видел, они стояли напротив друг друга. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал на место придомовой территории (

<

адрес>) на котором ему ДД.ММ.ГГГГг. в 05.00 часов утра, после распития спиртных напитков в ходе словесного конфликта, ФИО1 наносил телесные побои, попавшимся под руки гвоздодером, после чего потерпевший Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью (т.1л.д.127-132).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2, своим мужем и Потерпевший №1, отмечали праздник, распивали спиртное. Потерпевший №1 пришел к ним в гости примерно в 22 часа, затем позвонили ФИО8, которая проживает в д.

<

адрес>, спросили можно ли приехать к ней в гости. Она разрешила. Она (Свидетель №2), ФИО2 Н. и Потерпевший №1 поехали на такси в д.

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехали около 2-3 часов ночи в дом к ФИО8, который снимал брат ФИО15, там находились ФИО15 и его брат с женой. Все стали распивать спиртное, пили пиво и самогон. Брат ФИО15 – ФИО49, спал. В д.

<

адрес> находились около часа, ФИО2 им позвонил водитель такси и они стали собираться домой. Никаких конфликтов в доме ни у кого не было. ФИО7 и Потерпевший №1 вышли на улицу, разговаривали. Она с ФИО2 пошла к машине, а когда повернулись, увидели, что ФИО7 замахивается на Потерпевший №1 монтировкой, когда подбежали, Потерпевший №1 уже лежал на снегу, на нем была кровь, он был практически без сознания. Катя ФИО37 побежала вперед их разнимать. Когда она подбежала с ФИО2, ФИО37 с ФИО7 уже ушли домой. По какой причине между ФИО7 и Потерпевший №1 произошел конфликт на улице, она не знает.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости около 17 часов пришла ее подруга Свидетель №1. Они отмечали праздник. Около 22 часов пришел их общий знакомый Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н. позвонила своей сестре ФИО50, которая проживает в д.

<

адрес> Заволжского района Ивановской области. Они с ФИО2 решили ехать к ней в гости, с ними поехал Потерпевший №1. Около 03 часов 30 минут они вызвали такси и уехали в д.

<

адрес>, в гостях у ФИО51 была ее подруга ФИО13, фамилию которой она не знает, видела ее первый раз и гражданский супруг ФИО20 ФИО15. Они продолжили распивать спиртные напитки. Находились там около одного часа, такси их ожидало на дороге. Они решили поехать обратно домой в 

<

адрес>, их пошла провожать до дороги ФИО34 Когда они вышли на улицу, ФИО7 и Потерпевший №1 стояли на улице, разговаривали, они прошли мимо. Когда они стояли у машины такси, услышали крики, на крики побежала ФИО34, они побежали за ней. Когда подбежали, на земле, стоя на коленях и держась руками за голову, стоял Потерпевший №1, он был в крови. Ни ФИО8 ни Рыбакова рядом с ним не было. Они взяли Потерпевший №1 под руки и потащили к машине, самостоятельно он идти не мог. Они поехали в 

<

адрес> в скорую помощь. По дороге Потерпевший №1 объяснил, что ФИО7 наносил ему удары ломом, по какой причине между ними произошла драка, он не рассказывал. Приехали на станцию скорой помощи, где Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь и отправили на машине скорой помощи в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», она и ФИО2 Н. поехали с ним. Приехали в Кинешму, Потерпевший №1 госпитализировали, положили его в отделение реанимации. Далее приехали сотрудники полиции 

<

адрес>, взяли с них объяснения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, показала, что видела, как ФИО7 замахивался на Потерпевший №1, видела у него кровь, он находился практически без сознания, они тащили его до машины под руки, в машине облили водой, чтобы он пришел в себя. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО15 Находилась в доме в 

<

адрес>, который снял брат ФИО15 – ФИО52 вместе с женой, отмечали праздник 23 февраля. Все распивали спиртное, играли в карты. В 4 часа утра ей позвонила сестра ФИО2 Н., спросила, можно ли приехать к ним в гости, она разрешила. Сестра сказала, что приедет с Свидетель №2, больше ни про кого не говорила. В течение получаса к ним в гости из 

<

адрес> приехали ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, с собой привезли пиво. Дома они посидели примерно 30 минут и стали собираться обратно, поскольку их ожидало такси. Она пошла провожать ФИО2 и Свидетель №2 до такси. ФИО7 и Потерпевший №1 из дома вышли раньше, стояли, курили. Между ФИО7 и Потерпевший №1 произошла какая-то потасовка, она их разняла. Пока находились в доме, Потерпевший №1 приставал к ней и ФИО53, все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, пили пиво и водку. Когда она разнимала ФИО7 и Потерпевший №1, в руках Руслана ничего не было, никаких предметов около них она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.46-48), которая будучи допрошенной на стадии предварительного следствия показала следующее: она проживает в 

<

адрес> с гражданским мужем ФИО1 с мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, к ним в гости приехали брат ФИО1 – ФИО54 со своей женой. Они отмечали праздник в доме ФИО55. Примерно в начале 4 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес>, спросила, что они делают и сказала, что скоро приедет со своей подругой Свидетель №2 на такси. Примерно через 30 минут они приехали, с ними был ещё молодой человек – Потерпевший №1, которого она видела впервые. Они привезли с собой спиртное, они посидели примерно 40 минут, после чего ФИО2, Свидетель №2 и молодой человек стали собираться домой. ФИО15 и ФИО10 вышли на улицу курить. Когда вышли на улицу, ФИО7 и Потерпевший №1 стояли у крыльца, ссоры между ними не было. Она пошла провожать ФИО2 и Свидетель №2 до машины. ФИО7 и Потерпевший №1 ещё остались стоять у дома. Она проводила ФИО2 и Свидетель №2, замерзла и вернулась домой. Подходя к дому, она увидела, что Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО15 стоял над ним и замахивался на него правой рукой, она подбежала и оттолкнула ФИО7 в сторону, помогла встать Потерпевший №1, у которого на лице была кровь. Он пошел по тропе в сторону дороги, а она увела ФИО15 домой. Из-за чего произошла драка между ФИО15 и Потерпевший №1 ей не известно. Оглашенные показания ФИО37 поддержала в полном объеме. Показала, что Потерпевший №1 полулежал на снегу, на нем была кровь. 

ФИО37 с положительной стороны охарактеризовала ФИО15, как спокойного и уравновешенного. Пояснила, что ФИО9 помогает по хозяйству, в отопительный сезон работает истопником в ФАПе, а в другое время состоит на учете в ЦЗН, спиртным ФИО7 не злоупотребляет. 

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в 

<

адрес> у Свидетель №2, там же находились их с Свидетель №2 мужья и дети. Потерпевший №1 пришел к Свидетель №2 примерно в 22-23 час. В гостях все распивали спиртное, отмечали праздник. ФИО2 мужья и дети уснули, а она позвонила своей сестре ФИО8, спросила, можно ли приехать к ней в гости, она разрешила. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на такси она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 поехали в д.

<

адрес> Заволжского района, в дом брата ФИО15 Приехав в д.

<

адрес> в гости, увидели, что в доме находились ФИО15, ФИО37, брат ФИО7 с женой. Они посидели, выпили, поговорили и стали собираться домой. Спиртное пили все. Когда они вышли из дома и пошли к дороге, где стояло такси, Потерпевший №1 и ФИО15 стояли около угла дома. Пока находились в доме, никаких конфликтов между ФИО15 и Потерпевший №1 не было. Они (ФИО2, Свидетель №2) стояли курили, ФИО2 повернулись и увидели, что Потерпевший №1 и ФИО7 дерутся. ФИО37 побежала к ним первая, ФИО2 побежали они. Когда они подбежали, Потерпевший №1 был один и весь в крови, ФИО7 с ним не было. Они подняли Потерпевший №1 под руки, он сказал, что у него все болит, довели его до такси и повезли в отделение скорой помощи 

<

адрес>. В машине Потерпевший №1 сказал, что ему нанес удары то ли ломом, то ли чем-то ФИО15 Пояснила, что пока сидели в доме ФИО7, все было хорошо, конфликтов не было, все сидели, смеялись, Потерпевший №1 в основном молчал, так как никого не знает, она не видела, чтобы Потерпевший №1 кому-то оказывал знаки внимания, никто претензий Потерпевший №1 не высказывал, как наносились удары Потерпевший №1 она не видела.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показала, что является женой ФИО58 – родного брата ФИО15 ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО59, его брат ФИО15 и ФИО37 находились в д. 

<

адрес>, в доме, который сняли. К ним в гости приехала сестра ФИО8 ФИО2, ее подруга ФИО12 и Потерпевший №1. Все распивали самогон, она пила пиво ее муж Иван спал. Во время распития происходили конфликты, ФИО12 видимо знает ее мужа Ивана и все время пыталась его разбудить, а ФИО10 лез обжиматься то к ФИО13, то к ней, на что она говорила ему, что замужем и просила прекратить. Между мужчинами все сначала было спокойно. Вся компания к ним в гости уже приехала пьяная, минут через 40 они стали собираться домой, ФИО13 и Руслан пошли их провожать, ее муж спал, т.к. находился в алкогольном опьянении, она осталась дома. Через некоторое время она услышала крик, вышла на крыльцо и увидела, как ФИО10 уходит к машине, ФИО60 с Русланом зашли в дом. Она лично не видела, но со слов Руслана ей известно, что ФИО10 сказал, что Руслан спит с ФИО14, хотел ударить Руслана, но промахнулся, Руслан взял монтировку и ударил ФИО10. Руслан очень переживает о случившемся.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО7, данные ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171). В ходе допроса свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут ФИО10, ФИО12 и ФИО11 стали собираться домой, вышли на улицу, их пошли провожать ФИО15 и Свидетель №3. Ее муж в это время спал, она осталась дома. Через некоторое время в дом вернулись ФИО15 и ФИО34 и рассказали, что на почве ревности между ФИО15 и ФИО10 произошел конфликт, на улице рядом с домом, в ходе которого ФИО10 пытался ударить ФИО15, однако ФИО15 смог увернуться, после чего ФИО15 где-то взял металлический гвоздодер, где именно он его взял, ей не известно и нанес этим гвоздодером несколько ударов ФИО10. После чего ФИО10, ФИО11 и ФИО12 уехали на автомашине такси домой, ФИО15 и ФИО34 вернулись к ним домой. ФИО15 был очень взволнован, переживал из-за произошедшего. В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что не говорила следователю, что выходила на крыльцо, чтобы ее не «таскали» в полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат подсудимого ФИО62 показал, что об обстоятельствах совершенного преступления ему известно со слов брата, сам он очевидцем произошедшего не был, пояснил, что ломом, которым его брат ударил потерпевшего он днем колол лед и не убрал в сарай. Брата охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что спиртным он не злоупотребляет, выпивает по праздникам.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что лично принимал заявление у потерпевшего Потерпевший №1, он также выезжал на место преступления, где искали предмет, которым были нанесены удары потерпевшему. Заявление он принимал у Потерпевший №1 в конце февраля 2019 года в больнице 

<

адрес>, брал устное объяснение, он зачитывал Потерпевший №1 протокол принятия заявления, Потерпевший №1 был с ним согласен. Потерпевший №1 мог давать показания, разговаривал нормально, лечащий врач разрешил его допросить. Пояснил, что перед тем, как ехать в больницу, звонил врачу и если бы врач не разрешил допрашивать Потерпевший №1, он бы не поехал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, в части даты отобрания у потерпевшего Потерпевший №1 устного заявления – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), которые свидетель Свидетель №9 подтвердил полностью.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.72-75) следует, что он работает в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в должности врача-нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил Потерпевший №1, которому при поступлении поставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный импрессионный перелом лобной кости слева, пневмоцефалия, множественные раны теменной, правой височной области, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, ушибленная рана правого предплечья. Проходит лечение с положительной динамикой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174-176) следует, что он работает врачом-нейрохирургом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, переломами рук. Потерпевший №1 в отделении был обследован, прошел обработку ран и госпитализирован в НХО 

<

адрес>, по тяжести состояния был переведен в реанимационное отделение 

<

адрес>. Им (Свидетель №8) был поставлен диагноз при поступлении: перелом лобной кости слева, пневмоцефалит, ушибы височной области, перелом правой локтевой кости, ушиб правого предплечья. На его вопросы, где он получил данные травмы, Потерпевший №1 пояснил, что получил их на улице, когда ему неизвестный мужчина нанес несколько ударов ломом.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.149-150) следует, что она работает врачом-рентгенологом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Ею ДД.ММ.ГГГГ проводилась РКТ головного мозга и черепа гр.Потерпевший №1, в результате которой выявлено ЧМТ, вдавленные переломы теменной кости слева и перелом наружной кортикальной пластины лобной кости справа, внедрение фрагментов левой теменной кости интеракротально, до 3,5 мм. Зон и очагов измененной плотности вещества мозга не выявлено. Незначительное количество содержимого повышенной плотности (кровь) в субарахноидальных пространствах левой теменной области. Мелкие пузырьки воздуха в оболочечных пространствах мозга с обеих сторон. Отек и гематома нижних тканей теменной области. По характеру перелома, теменная кость проникает в полость черепа.

Согласно рапорту помощника дежурного ОП № 

<

адрес> МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут поступило сообщение фельдшера ФАП об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Ушибленная рана теменной области и лба справа, закрытые множественные переломы костей левого и правого предплечья, кистей, множественные ушибы тела (т.1 л.д.6). 

Из рапортов дежурных МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 329 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ему установлен диагноз ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный перелом лобной и теменной кости слева, ушибленная рана левой теменной области, правой теменной и височной области, закрытый перелом локтевой кости справа со смещением, ушибленная рана правого предплечья, ушиб левого предплечья (т.1 л.д.27, 7).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину по имени ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов в д.

<

адрес> Заволжского района Ивановской области нанес ему побои монтажкой, чем причинил телесные повреждения и угрожал ему убийством (т.1 л.д.8).

В ходе допроса в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что обращаться с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности не желал, подписал чистые листы, между тем, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ст.УУП ОП № 

<

адрес> Свидетель №9, который принял устное заявление от Потерпевший №1 и составил указанный протокол. 

В ходе осмотра места происшествия –участка местности в д.

<

адрес>, на котором расположен 

<

адрес>, в снежном сугробе был обнаружен и изъят металлический гвоздодер, длиной 90 см. (т.1 л.д.11-13).

Изъятый гвоздодер был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (л.д.т.1 л.д.76-79, 80).

В судебном заседании вещественное доказательство – гвоздодер – было осмотрено участниками процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно данным гвоздодером он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1. При этом пояснил, что под «монтажкой» при даче им показаний, он имел ввиду именно гвоздодер. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен следующий вред здоровью:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный импрессионный перелом лобной кости слева, левой теменной кости в области венечного и сагиттального швов, пневмоцефалия – относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.172-173).

Вышеуказанное заключение и показания эксперта Свидетель №7 суд находит обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы, основанные на научных изысканиях, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, а лицо, производившие исследование, имеет специальные познания в соответствующей области.

В подтверждение вины подсудимого стороной обвинения представлен также следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГг. о целесообразности проведения проверки на наличие признаков состава преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.33). Однако данный рапорт является процессуальным документом, может служить поводом для возбуждения уголовного дела и не относится к доказательствам по смыслу ст.74 УПК РФ, поэтому не принимается судом в качестве такового. 

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО7, суд приходит к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Суд находит, что вышеприведенные доказательства, образуя систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, относящихся к делу, достоверных, допустимых и достаточных для разрешения вопроса о виновности ФИО15 совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, позволяют воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимым. 

Суд приходит к выводу, что ФИО7 осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку действия подсудимого были целенаправленными, ФИО7 не терял над ними контроль, телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Металлический гвоздодер был осмотрен в судебном заседании, подсудимый пояснил, что именно им наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, то есть использовал его в качестве оружия. При этом удар данным предметом был нанесен в область головы Потерпевший №1, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО7.

Подсудимый не отрицает, что от его действий потерпевшему были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, но утверждает, что испугался действий Потерпевший №1, так как тот превосходил его по физической силе. Факт причиненияКичакову тяжкого вреда здоровью именно подсудимым ФИО15 сомнения у суда не вызывает, поскольку в момент совершения преступления между ними происходила ссора, рядом никого не было. 

Доводы подсудимого о суд расценивает как надуманные и направленные на достижение цели смягчения наказания за совершённое преступление. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, в первую очередь – показаниями самого подсудимого о том, что Потерпевший №1 действительно замахнулся на него рукой, однако промахнулся и ФИО7 ударил его по лицу первым, а затем взял в руки металлический гвоздодер и нанес потерпевшему удары. В ходе проверки показаний на месте и подсудимый и потерпевший указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов утра после распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта ФИО7 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения гвоздодером. Все протоколы следственных действий ФИО15 после ознакомления с ними подписал, удостоверив верность изложенных в них сведений, замечания не приносились. Суд так же отмечает, что допрашивался ФИО7 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, защитник также присутствовал при проверке го показаний на месте.

Сторона защиты полагала необходимым ФИО7 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ оправдать, поскольку действия подсудимого были спровоцированы неправомерным, противоправным поведением со стороны потерпевшего, ФИО7 преступление не планировал.

В действиях потерпевшего Потерпевший №1 суд усматривается противоправность, так как в ходе словесного конфликта спровоцированного потерпевшим, последний замахивался рукой в сторону подсудимого. При этом потерпевший находился на небольшом расстоянии от подсудимого. Подсудимый начал избивать потерпевшего только после этих действий со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым возникли конфликтные отношения, обоюдная ссора, потерпевший, замахиваясь рукой в сторону подсудимого, таким образом, совершил действия угрожающего характера, которые следует расценить как противоправные, неправомерные, послужившие поводом для преступления.

Между тем, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствует о том, что при нанесении ФИО7 вышеуказанных ударов гвоздодером и причиняя потерпевшему телесные повреждения, ФИО7 не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения. Как показал в судебном заседании подсудимый, преступление было им совершено ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был трезвый, подобного он бы не совершил. 

Об умышленном характере причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют фактические обстоятельства совершённого преступления, а именно то, что ФИО7 целенаправленно нанес тому удары в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

Орудие преступления – металлический гвоздодер – в ходе предварительного следствия обнаружено и изъято. У суда не возникает сомнений в том, что с использованием именно этого гвоздодера было совершено преступление, что не отрицается самим подсудимым. ФИО7 применил гвоздодер, используя его в качестве оружия, то есть с целью причинения потерпевшему вреда здоровью.

Тяжесть причинённого вреда здоровью установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, характером поведения подсудимого в момент совершения преступления, показаниями самой подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Согласно справкам Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» следует, что ФИО7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; под наблюдением у врача-нарколога не состоит, не состоял, сведений об обращении за наркологической помощью нет (т.1 л.д.203).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершено умышленное преступление, которое ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Ранее ФИО7 не судим (т.1 л.д.199-200), сведений о фактах привлечения ФИО7 к административной ответственности не имеется (т.1 л.д.206).

По месту жительства ФИО7 участковым уполномоченным и администрацией Волжского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.208,210).

Согласно справке военного комиссариата 

<

адрес>, ФИО7 признан В-ограниченно годным к военной службе по гр.I ст.14-б ПП РФ № (т.1 л.д.205). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО17 показала, что об обстоятельствах совершенного преступлений ей ничего не известно. Пояснила, что ее сын ФИО15 проживает со своей девушкой ФИО63 совместно с ними. Спиртным Руслан не злоупотребляет, работает истопником в ФАПе д.

<

адрес>, у них общий бюджет и Руслан и ФИО37 помогают по хозяйству. Приступов агрессии у сына она не замечала, в армии он не служил. ФИО9 очень переживает из-за содеянного, все вместе они навещали потерпевшего.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание Рыбакова обстоятельствами за совершённое преступление: данную им явку с повинной, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения. Суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения напрямую способствовало совершению преступления, поскольку ослабило его самоконтроль, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Позиция потерпевшего относительно не назначенияРыбаковустрогого наказания при назначении наказания судом во внимание не принимается, поскольку мнение потерпевшего в числе обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, положениями ч.3 ст.60 УК РФ, не предусмотрено. В силу публичного характера уголовно-правовых отношений вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность применения по данному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, учитывая совершение им тяжкого преступления, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно справке ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ФИО1 находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» (т.1 л.д.156 ).

В судебном заседании государственным обвинителем – заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО19 заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (далее – ТФОМС) о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 29 879 руб.53 коп., затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, поддержанный ТФОМС.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по данному иску, не возражал против удовлетворения гражданского иска. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. При этом нормы закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования

<

адрес> документами, размер суммы подсудимым не оспаривался.

С учётом указанных положений закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренному статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по

<

адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения на стационарном обследовании в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 29 879 руб.53коп.

Вещественное доказательство – гвоздодер, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Судья О.А.Быкова