22-66/2023 (22-1796/2022;)

УИД:31RS0011-2021-000786-52

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И., 

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного- адвоката Уколовой О.А., 

представителя осужденного Г.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Лысак А.Н. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года, которым: 

ФИО1, не судимый:

осужден:

-по ст. 319 УК РФ – к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим в виде лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначены ФИО1 принудительные меры медицинского характера – принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

ФИО1 и потерпевший Д. о дате, времени и месте заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сапельника С.Н., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Александровой Т.В. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, и возражавшей против удовлетворения жалобы, защитника осужденного адвоката Уколовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 23 марта 2021 года в г. Короча Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 319 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 318 УК РФ вину признал частично. 

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель Лысак А.Н., просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона. Ссылается на заключение экспертов, которым Добровольскому рекомендовано назначение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии со ст.22, п «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99, указал, что суд в нарушение закона не назначил осужденному лечение у врача, 

- жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда указывает, что судом мне были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а», «ж», «з» ст. 61 УК РФ, а также показания свидетеля Ю. Не согласен с тем, что велась видеосъемка в квартире где он проживает, суду были предоставлены только те записи, которые выгодно комиссии, которая была у него дома, хотя видеосъемка велась от начала до конца. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе: 

-показаниями осужденного о том, что 23.03.2021 года, возвращаясь домой из магазина, увидел Д, который был в форменной одежде. Подъехав с ним к дому около подъезда увидел П.,С.,Ф.,Н., после все поднялись в квартиру. На предложение Д проехать в больницу, он отказался, после чего Д начал хватать его за куртку, выворачивать ему руки. Он стал выражаться нецензурной бранью в адрес участкового, который ударил его в грудь, хватал за руки. Затем она начали бороться. Когда боролись, он один раз толкнул Д, попал ногой под колено; 

-показаниями потерпевшего Д., согласно которым 23.03.2021 года сотрудница УСЗН администрации района попросила оказать содействие при проведении профилактических и реабилитационных мероприятий в отношении Добровольского. Увидев осужденного на улице подвез его к дому, где их ожидала комиссия. В квартире на вопросы комиссии ФИО2 стал вести себя агрессивно, он попросил его успокоиться, на что последний начал высказывать в его адрес нецензурные слова. Он предпринимал меры пресечь его действия, просил успокоиться, ФИО2 толкнул его в грудь, схватил за бушлат и нанес два удара ногой в область левой голени. Пресекая его действия, он повалил Добровольского на пол, и начал удерживать, после чего осужденный нанес 1 удар ногой в область спины;

-оглашенными показаниями свидетелей Т., Н., П., Ф., С. из которых следует, что 23.03.2021 года они прибыли по месту жительства Добровольского для проведения профилактических мероприятий. С ними находился участковый ФИО3 вел себя агрессивно, слышали и видели, как осужденный оскорбительно высказывался в адрес участкового, толкал его и наносил ему удары. Потерпевший Добровольскому ударов не наносил, и противоправных действий не совершал;

-показаниями Ю., о том, что 23.03.2021 года вместе с сыном употребляли спиртные напитки, после обеда он ушел в магазин, а вернулся с участковым Д и незнакомыми ей женщинами. ФИО2 нецензурно выражался в адрес Д, а потом они начали бороться. Потерпевший ударил ее сына в грудь, а он толкнул Д, который ударился спиной. Затем Д надел сыну наручники, которые потом снял;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где проживал ФИО2, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия;

-выпиской из приказа о назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Корочанскому району Д., графиком службы участковых на март 2021 года, которым подтверждается статус Д в момент совершения в отношении него преступлений, его нахождение при исполнении своих должностных обязанностей;

-заключением эксперта, согласно которого у Д выявлено повреждение – кровоподтек на передненаружной поверхности левой голени. Повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, каким могли являться обутая нога либо другой твердый тупой предмет. Давность образования может соответствовать сроку 23.03.2021. Выявленное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, не относится к повреждениям, причинившим вред здоровью;

-заключением эксперта, у Добровольского каких либо повреждений не обнаружено;

-осмотром мобильного телефона Т., из которого следует, что при воспроизведении файлов видно и слышно, что в ходе конфликта ФИО2 высказывает в адрес Д. ряд нецензурных слов и выражений, а также применяет насилие, нанося удары руками и ногами по различным частям тела Д;

-лингвистическим экспертным исследованием установлено, что в словах Добровольского, высказанных 23 марта содержится негативная оценка сотрудника полиции Д;

Вина осужденного подтверждена также другими доказательствами изложенными в приговоре.

Суд с учетом совокупности доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добровольского в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проверялись доводы осужденного о случайном причинении повреждений потерпевшему, они были признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, так и очевидцев преступления о том, что действия Добровольского носили умышленный характер. 

Показания свидетеля Б. матери осужденного, что сын не применял насилие, наоборот потерпевший наносил удары, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, и не влияют на выводы суда о виновности Добровольского в содеянном.

Видеозапись, которая производилась на телефон в момент посещения Добровольского по месту жительства, является доказательством, поскольку она была скопирована, приобщена к делу и признана вещественным доказательством. Нарушений прав осужденного при производстве этой записи не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, здоровья работника правоохранительных органов, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Все сведения о личности ФИО1, исследовались судом и учтены в совокупности при назначении наказания, а именно, что он характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра и терапевта, имеет 3 группу инвалидности, привлекался к административной ответственности, является ограничено дееспособным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны состояние здоровья, инвалидность 3 группы, ограниченная дееспособность. 

Оснований для признания указанных осужденным смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ст. 61 УК РФ не имелось, поскольку таковые не были установлены в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и степени общественной опасности, способа его совершения суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и поводов для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по тому основанию, что суд при определении осужденному принудительной меры медицинского характера не учел то обстоятельство, что заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 наряду с нуждаемостью в наблюдении у врача- психиатра, нуждается и в лечении.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести дополнение указанием о его лечении у врача–психиатра. Апелляционное представление подлежит удовлетворению по указанным основаниям. Поводов для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не находит, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, су апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием и о лечении ФИО1 у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97,п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить, жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –