10RS0№-72 Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года 

<

адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П., 

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием представителя истца К. Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВВА» (далее - истец, ООО «АВВА») к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указал, что в магазине № была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. В период образования недостачи в магазине работали два материально-ответственных лица: ответчик ФИО1 и ФИО2, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма недостачи была разделена между продавцами. Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. вторым продавцом гасится добровольно по согласованию сторон. Ответчик дала письменное согласие на выплату недостачи в течение двух месяцев, однако отказалась продолжать трудовую деятельность, недостачу не погашает. Истец просит взыскать в возмещение ущерба с ответчика 187373,21 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 4947,46 руб.

В судебном заседании представитель истца К. Ж.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сличительная ведомость по результатам инвентаризации не составлялась. Объяснения по результатам инвентаризации у ФИО1 не отбирались

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при устройстве на работу в магазин № ООО «АВВА» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой отчитались «с плюсом». Весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала добросовестно. В летние месяцы ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия лицензии, большая часть алкогольной продукции была вывезена из магазина без накладных. При проведении ФИО2 и ФИО1 ревизии ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась недостача в 

<

данные изъяты>. О результатах перепроверки ревизии К. и ФИО2 пояснили, что большая часть денежных средств найдена. Следующая ревизия была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> К. сообщила, что недостача с прошлой ревизии не найдена и общая сумма недостачи составляет 

<

данные изъяты>. Поясняет, что отношения к недостаче не имеет, решила уволиться. По просьбе К. в обмен на трудовую книжку, написала расписку о погашении недостачи. Дополнив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности они с ФИО2 подписали только перед началом ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что недостача могла образоваться при ошибке учета входящих и исходящих накладных, либо при неправильном учете средств денежного оборота. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве пояснила, что действительно работала в магазине совместно со ФИО1, при ее принятии в магазин провели внутреннюю ревизию с участием ФИО1, результат был хороший. ФИО1 брала продукты в долг и не рассчитывалась за них. По настоянию ФИО2 провели инвентаризацию, подняли всю документацию с периода устройства ФИО1 на работу, ошибок не нашли и выявили недостачу более 

<

данные изъяты>. По соглашению сторон из заработной платы ФИО2 удерживают 50% в счет гашения недостачи.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик была принята на работу ООО «АВВА» на должность продавца в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней не заключался.

В связи с изменением состава коллектива (бригады) продавцов магазина № работодателем принято решение о заключении нового договора об ответственности материальных лиц с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).В тот же день работодатель заключил с ответчиком ФИО1 (член коллектива, продавец) и ФИО2 (руководитель коллектива, зав.магазином), договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13-14).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон (л.д.10).

На момент принятия ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ ревизия не проводилась. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением работника, по результатам которой недостачи не выявлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде представителем истца К. Ж.Ю., при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 инвентаризация в магазине не проводилась, что является нарушением п. 27 вышеназванного Положения. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 участвовала в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку на работу ФИО1 фактически была принята только через неделю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в коллективе из двух человек, сменилось половина состава, в связи с чем, проведение инвентаризации являлось обязательным в силу п. 27 Положения. Проведенная же инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством фактического наличия товара на дату принятия материально-ответственного лица ФИО1 на работу. 

Кроме того, суд учитывает, что выявленная в начале августе ДД.ММ.ГГГГ материально ответственными лицами недостача товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> рублей, о чем подтвердила в суде представитель истца К. Ж.Ю., оставлена работодателем без внимания, доказательств обратного суду не представлено. Ревизия была проведена только в конце ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Приказом ООО «АВВА» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе четырех человек, в состав комиссии включены материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2 (л.д.15). В соответствии с актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации установлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Указанный акт не был утвержден работодателем (отсутствует его подпись).

Как усматривается из материалов дела и пояснений в суде представителя истца, включенные в акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ведомость №, дефектные ведомости № и № были составлены уже после проведения инвентаризации заведующей магазином ФИО2, т.е. без участия ответчика ФИО1 и членов комиссии, что является нарушением пункта 2.6 Методических указаний.

Кроме того, в ведомости №, в нарушение п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Как пояснила в суде представитель истца, по результатам инвентаризации была выявлена недостача, однако сличительные ведомости не составлялись, что также является нарушением п.4.1 Методических указаний.

Также, при рассмотрении дела выяснилось, что председатель комиссии - ревизор ФИО5 приходится матерью материально ответственного лица ФИО9, т.е. заинтересованным лицом, суд считает недопустимым, привлекать к проведению инвентаризации родственников материально ответственных лиц. 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работодателем, в нарушение ст. 247 ТК РФ, письменного объяснения от ответчика ФИО1 для установления причины возникновения ущерба истребовано не было. Акт, в связи с отказом ответчика предоставить объяснения, не составлялся.

Принимая во внимание, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, чего не было сделано истцом, суд считает, что работодателем не доказан размер причиненного ему ущерба.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена работодателем с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание ее результатов недействительными, и поскольку размер недостачи товарно-материальных ценностей истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в ходе работы ответчика, по камерам видеонаблюдения, были выявлены случаи регулярного выноса пакетов с продуктами питания без оплаты, документально не подтверждаются, каких либо пояснений у ответчика не отбиралось, в правоохранительные органы по данному поводу истец не обращался.

То обстоятельство, что ответчик при подписании акта результатов проверки выразила свое согласие с результатами ревизии, а также написала расписку о добровольном погашения недостачи, не может являться основанием к удовлетворению требований, поскольку согласие на возмещение недостачи, само по себе не устанавливает вину ответчика в образовавшей недостаче, и не освобождает истца от обязанностей доказать - как сам факт недостачи, так ее размер.

Также наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельства его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «АВВА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.П. Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ 

составлено 18 февраля 2020 года