Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 18.07.2013г Банк ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №/

<

адрес>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 209 000 рублей, на срок до 19.07.2018г под 20% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: ФИО1 направил в Банк ОАО «ТрансКредитБанк» заявление анкету на потребительский кредит, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно, равными суммами, кроме последнего, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 5540 рублей, размер последнего 3188,71 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО «ТранскредитБанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами. 

С 01.11.2013г ОАО «Траснкредитбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). В связи с присоединением ОАО «ТранскредитБанк» к Банку ВТБ24(ПАО) кредитному договору № №/

<

адрес> был присвоен №.

12.09.2017г между ПАО ВТБ24 и ООО УК «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк ВТБ 24 уступил ООО УК «Траст» права требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долга составила 158 711,93 рубля, по процентам- 5 003,5. В соответствии с п.4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 13.09.2017г

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2019г ответчик проигнорировал требования истца и не исполнил свои обязательства.

Сума общей задолженности ответчика составляет 167 776,23 рубля, из которых:

- 158 711,93 рубля -сумма основного долга

- 5003,5 рублей сумма процентов за пользование кредитом,

- 4060,8 рублей –неустойка.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013г в пользу ООО УК «Траст» задолженность в размере 167 776,23 рублей, из них: основной долг в размере 158 711,93 рублей, проценты -5003,5 рублей,4060,8 рублей-неустойка. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4555,52 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 18.07.2013г между Банком ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/

<

адрес>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 209 000 рублей, на срок до 19.07.2018г под 20% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: ФИО1 направил в Банк ОАО «ТрансКредитБанк» заявление анкету на потребительский кредит, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно, равными суммами, кроме последнего, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 5540 рублей, размер последнего 3188,71 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк, предоставив ответчику ФИО1 кредит, выполнил взятые на себя по соглашению обязательства.

Ответчик ФИО1 допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.С 01.11.2013г ОАО «Траснкредитбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). В связи с присоединением ОАО «ТранскредитБанк» к Банку ВТБ24(ПАО) кредитному договору № №/

<

адрес> был присвоен №.

12.09.2017г между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» заключен договор цессии №, по которому цедент уступил цессионарию требовании, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора № от 18.07.2013г

Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, посредством направления в его адрес со стороны ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также требования о погашении долга, содержащего информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013г новому кредитору – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ».Таким образом, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

С даты приобретения истцом прав по кредитному договору до даты подачи настоящего искового заявления погашение кредита и процентов не производилось, задолженность по кредиту составляет 222 343 руб. 51 коп., в связи с чем, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы задолженности, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме долга, суд считает исковые требования обоснованными.На этом основании суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 158 711,93 рубля., процентов за пользование кредитом в размере 5003,5 рублей.Определяя размер взыскиваемой по кредитному договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4555,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая Компания «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.07.2013г в сумме 164715,43 рублей, из них: 158 711,93 рублей - просроченный основной долг, 5003,5 рублей – проценты, 1000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4555,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева