Производство № 2-3353/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004134-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя ФИО1,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 января 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №1601, согласно условиям которого должнику в долг переданы денежные средства в сумме 42 800 рублей сроком до 28 февраля 2020 года (п. 1).

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик был обязан уплатить пеню в размере 1500 рублей в день за каждый день просрочки (п.2).

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами 28 января 2020 года заключен договор залога №1601/1 транспортного средства – Nissan Dualis, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель MR20-621540А, кузов KNJ10-200267.

По условиям вышеназванного договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь период действия договора.

Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга не исполнены.

Согласно п. 2 договора №1601 от 28 января 2020 года, в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 апреля 2020 года задолженность по выплате неустойки за период с 29 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 93000 рублей (1500 рублей*62 дня).

Однако по собственной инициативе истец снижает размер пени до 40000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 42 800 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период 29 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 мая 2020 года по день фактического исполнения судебного акта в размере 1500 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Dualis, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель MR20-621540А, кузов KNJ10-200267, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42 800 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик указал адрес своей регистрации как: ***. 

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Амурской области, ответчик с 09 августа 2000 года зарегистрирован по указанному адресу. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3. (заемщик) заключен договор займа №1601, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 42 800 рублей сроком до 28 февраля 2020 года. 

Пунктом 2 указанного договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

Доказательством возврата суммы займа считается расписка займодавца о получении денежных средств (п.3 договора)

Согласно пункту 4 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа между сторонами заключен договор залога №1601/1 от 28 января 2020 года, согласно условиям, которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Dualis, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель MR20-621540А, кузов KNJ10-200267, паспорт транспортного средства ***.

Указанный автомобиль оценен сторонами в 42 800 рублей (пункт 1 договора залога).

Пунктом 9 договора залога установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа (п.12 договора залога).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа от 28 января 2020 года сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, размер которой предусмотрен пунктом 2 договора займа, следует, что за период с 29 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года размер неустойки составил 93 000 рублей (1500 рублей *62 дня).

Однако по собственной инициативе истец снизил размер неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30 апреля 2020 года задолженность по неустойке составила 40 000 рублей. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по основному долгу, начисленной неустойке, не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 7 500 рублей.

Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 50 300 рублей, из них: основной долг – 42 800 рублей, неустойка за период с 29 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года – 7 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств с 01 мая 2020 года по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение ВС РФ от 31 марта 2015 года №33-КГ15-1).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размер ущерба, полагает, что неустойка за период с 01 мая 2020 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа между сторонами заключен договор залога №1601/1 от 28 января 2020 года, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Dualis, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель MR20-621540А, кузов KNJ10-200267, паспорт транспортного средства ***.

Согласно копии паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства – автомобиль марки Nissan Dualis, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель MR20-621540А, кузов KNJ10-200267, паспорт транспортного средства ***, является ФИО3

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства – автомобиль марки Nissan Dualis, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель MR20-621540А, кузов KNJ10-200267, паспорт транспортного средства ***, в размере 42 800 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Dualis, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель MR20-621540А, кузов KNJ10-200267, паспорт транспортного средства ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 42 800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО1, нотариально удостоверенной доверенностью *** от 14 февраля 2018 года и договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2020 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 984 рубля, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 30 апреля 2020 года. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки, требования Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 984 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №1601 от 28 января 2020 года в размере 42800 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №1601 от 28 января 2020 года в размере 7 500 рублей за период с 29 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2984 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №1601 от 28 января 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, начиная с 01 мая 2020 года по день фактического исполнения судебного акта.

В счет погашения задолженности по договору займа №1601 от 28 января 2020 года обеспеченного договором залога №1601/1 от 28 января 2020 года, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель №MR20-621540А, кузов №KNJ10-200267, паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2021 года