дело № 1-250/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черновой Т.Р., представившего удостоверение № 935 и ордер № 042645,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ахатова А.Р.., представившего удостоверение № 2003 и ордер № 042662,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего менеджером по продажам в автосалоне «Автомобили с пробегом», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, учащегося 3 курса Казанского авиационного технического колледжа, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 04 минуты ФИО1 и ФИО3, находясь у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «Nissan Avenir» без государственного номера, припаркованному у обочины проезжей части, и используя принадлежащие ФИО1 два домкрата и крестообразный баллонный ключ, попытались похитить два задних колеса с данного автомобиля, стоимостью 500 рублей каждое, принадлежащие Потерпевший №1 Однако ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 пытались причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимые в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, с обвинением согласились, вину признали, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлены и согласны. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитников, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимых удовлетворил. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным. 

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с примирением с ними.

Заслушав мнение подсудимых, которые выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитников, поддержавших заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, ущерб по делу отсутствует. В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 принесли потерпевшему официальные извинения, которые потерпевший принял. Как показал потерпевший Потерпевший №1, моральный вред возмещен подсудимыми в денежном выражении, утверждал, что вред заглажен, претензий к подсудимым он не имеет, примирился с ними. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 также вину полностью признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два домкрата, крестообразный ключ-балонник, три гайки, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: