Дело № 2а-1328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства, с участием заинтересованного лица ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Окольничий В.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что исполнительное производство №24173/39010-ИП возбуждено 18.11.2014 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Окольничего В.Ю. в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 56700 руб. Указывает, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не была своевременно исполнена. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем, до получения копии постановления должником, приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство № 39010/16/3003861 о взыскании исполнительского сбора в размере 3969 руб. 

Окольничий В.Ю. получил постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 18.05.2017 года. 

Тем самым судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области нарушены права Окольничего В.Ю., как стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие ОСП Гурьевского района Калининградской области, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления 18.11.2014 года о возбуждении исполнительного производства № 24173/39010-ИП в адрес Окольничего В.Ю. Признать незаконным бездействие ОСП Гурьевского района Калининградской области, выразившееся в незаконном обращении взыскания на заработную плату Окольничего В.Ю. и на денежные средства, находящиеся на сберегательном счете Окольничего В.Ю. в Калининградском отделении № 86201232 ПАО «Сбербанк России». Признать незаконным постановление ОСП Гурьевского района о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016 года по исполнительному производству № 39010/16/3003861, а также приостановить исполнительное производство № 24173/39010-ИП.

В судебное заседание административный истец Окольничий В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался надлежащим образом. Представляющий его интересы по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснив и указав в письменных пояснениях, что в материалах исполнительного производства № 24173/14/39010-ИП отсутствует уведомление о вручении корреспонденции, либо возврат письма. Также отсутствует в материалах исполнительного производства и почтовый реестр по форме 103 с отметкой почтового органа о его получении. В силу положений КАС РФ являются недопустимыми доказательствами представленные судебным приставом-исполнителем в составе материалов исполнительного производства сканированные распечатки компьютерной программы АИС ФССП России. В данных распечатках не совпадает дата исходящего документа и дата почтового реестра, что противоречит требованиям п. 4.8.2 Инструкции, согласно которому документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Является голословным утверждение, содержащееся в возражениях взыскателя ФИО3 о том, что, направленную судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 почтовую корреспонденцию, у которой находилась копия постановления от 18.11.2014 года, получила гражданка ФИО6, которая проживала по адресу: 

<

адрес >. Сведения о получении указанной гражданкой почтового отправления, содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014 года, отсутствуют как в материалах исполнительного производства, так и в других материалах дела. Административный истец Окольничий В.Ю. с 2011 года фактически открыто проживал по адресу 

<

адрес > совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. При этом на момент возбуждения исполнительного производства Окольничий В.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес >. Факт не постановки на регистрационный учет до декабря 2014 года объясняется отсутствием у Окольничего В.Ю. в собственности жилого помещения. Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству, меры по установлению места жительства должника были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО7 не ранее 06.08.2015 года.

Представитель административного ответчика ОСП Гурьевского района Калининградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив в суде, что в период с 2015 года по 2017 год, с счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 13884,13 руб. в рамках исполнительного производства 24173/14/39010-ИП, в связи с чем доводы административного истца и его представителя об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административных требований, указав в письменных возражениях на административное исковое заявление, что 02.09.2013 года Окольничий В.Ю. выдал своей матери ФИО6 нотариальную доверенность, согласно которой он уполномочил последнюю получать почтовую корреспонденцию, в том числе письма, заказные письма, ценные бандероли, посылки, почтовые переводы. Не может считаться обоснованным и довод Окольничего В.Ю. о неполучении почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя ни по месту регистрации, ни по месту жительства до 18.05.2017 года, Окольничий В.Ю. указывает, что снялся с регистрационного учета 08.08.2014 года по адресу: 

<

адрес >. Однако вплоть до 03.12.2014 года он нигде не регистрировался, что фактически лишало судебного пристава-исполнителя в данный период вручить ему почтовую корреспонденцию. Эти действия Окольничего В.Ю. необходимо расценивать как злоупотребление правом и поэтому надлежит отказать ему в судебной защите. Помимо этого, вопреки доводам Окольничего В.Ю. денежные средства с его счета списывались ещё в 2015-2016 годах. Из ответа заместителя прокурора района от 26.02.2016 года следует, что в рамках исполнительного производства с Окольничего В.Ю. было принудительно взыскано 4040,33 руб. Не заметить списание данной суммы со своего счета в Сбербанке должник Окольничий В.Ю. не мог. При этом нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя прокуратура не выявила.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №24173/14/39010-ИП все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 18.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24173/14/39010-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по гражданскому делу № 2-447/2014, в отношении должника Окольничего В.Ю., взыскатель ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 56700 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014 года направлялась в адрес должника, однако в связи с давностью реестр почтовых уведомлений не сохранился.

Из представленной в материалы дела распечатки с базы данных АИС ФССП России установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014 года направлено 20.11.2014 года должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес >. 

Из сводки по исполнительному производству №24173/14/39010-ИП установлено, что судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы: МРИ ФНС, МРЭО ГИБДД на предмет зарегистрированных за должником автотранспортных средств, запросы о розыске счетов, находящихся в кредитных организациях, в Росреестр по Калининградской области о наличии имущества у должника; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.

Установлено, что с 03.12.2014 года должник был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес >

Постановлением от 06.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района вынесено постановление о проверке фактического проживания должника по адресу: 

<

...>.

16.04.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.07.2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По результатам проведенных мероприятий судебным приставом было установлено наличие у должника расчетного счета.

20.04.2015 года, 21.04.2015 года, 03.06.2015 года, 30.03.2017 года, 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В период с 2015-2017 года с должника в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя было удержано 13884,13 руб., в том числе 20.04.2015 года – 4037,46 руб., 21.04.2015 года – 2,82 руб., 03.06.2015 года – 0,05 руб., 30.03.2017 года – 2949,70 руб., 17.05.2017 года – 6894,10 руб.

05.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №39010/16/3003861 в размере 3 969 руб. с Окольничего В.Ю.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тот факт, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не может служить основанием считать, что судебный пристав проявил незаконное бездействие, не установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Данная ситуация сложилась в результате недобросовестного поведения истца, который после снятия с регистрационного учета 08.08.2014 года по адресу: 

<

адрес >, был зарегистрирован по иному адресу: 

<

адрес >, лишь 03.12.2014 года.

Изложенное свидетельствует, что максимум в апреле 2015 года при списании с расчетного счета должника денежных средств в размере 4037,46 руб., Окольничий В.Ю., узнал о возбуждении исполнительного производства в отношении него, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Анализ действий судебных приставов-исполнителей указывает, что судебным приставом выполнен комплекс мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. В связи с чем доводы административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014 года, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследуя доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора следует отметить, что этот сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствием доказательств о добровольном удовлетворении должником требований взыскателя, суд приходит к выводу о том, что Окольничий В.Ю. не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Однако в ходе судебного разбирательства, при установленных выше фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Окольничего В.Ю. в приостановлении исполнительного производства №24173/39010-ИП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016 года, приостановлении исполнительного производства №24173/39010-ИП- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.