Судья ФИО3 Дело №22-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "19" января 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кохомской коллегией адвокатов 

<

адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецовой Е.Е. на приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбыто;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.119 УК РФ/по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ/, к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

ч.1 ст.157 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев,

ч.1 ст.119 УК РФ/по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ/, к лишению свободы на срок 8 месяцев; 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, осуждённому назначено лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть приговора Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 месяц и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение -

в отношении потерпевшей Потерпевший №1 двух преступлений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - угроз убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз,

а также неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступления осуждённым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Одновременно с приговором ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части, на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление в апелляционном порядке не оспаривается. 

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Кузнецова Е.Е. просит об изменении приговора, оправдании ФИО1 по обвинению его в угрозах убийством как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему по ч.1 ст.157 УК РФ минимального наказания, с применением ст.ст.64,73 УК РФ, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ угроз убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не имеется; 

-ФИО1 свою вину в совершении обоих преступлений, квалифицированных как угрозы убийством, последовательно не признавал; его показания в данной части являются непротиворечивыми; оснований сомневаться в достоверности показаний осуждённого у суда не имелось; 

-основания для оговора осуждённого у потерпевшей имелись, о чём он неоднократно сообщал суду; кроме того, показания потерпевшей являются явно надуманными и противоречивыми; 

-заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает лишь наличие у потерпевшей телесных повреждений, не свидетельствуя о том, что причинены они были именно осуждённым; 

-с учётом "большого количества смягчающих вину обстоятельств" и характеризующих ФИО1 данных назначенное ему по ч.1 ст.157 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Кузнецова Е.Е. апелляционную жалобу поддержали. Также из пояснений осуждённого следовало, что он работал неофициально примерно с начала сентября 2019 года до своего помещения в больницу ДД.ММ.ГГГГ, деньги получал на счёт своей банковской карты, но алименты ни в этот период, ни в другой не платил. С этого счёта и были сняты неожиданно для него в счёт погашения задолженности по алиментам службой судебных приставов 4581 рубль 50 копеек, добровольно он эти деньги не перечислял. Хотя алименты он на своих детей и не платил, но иногда давал им лично в руки денежные средства наличными. В совершении угроз убийством потерпевшая его оговаривает, жилище между ними разделено, потерпевшая проживает одна в квартире, характеризует он её отрицательно. В настоящее время считает своё состояние здоровья неудовлетворительным. Защитник, находя показания потерпевшей противоречивыми, сомневалась в их достоверности. Нахождение осуждённого во время инкриминируемых ему угроз убийством в состоянии алкогольного опьянения достоверными доказательствами не подтверждено. 

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения жалобы защитника и просила об оставлении приговора без изменения. Оснований для оговора осуждённого в том, что он не совершал, у неё не имеется. Осуждённый озлобился на неё, поскольку она перестала его содержать, а ранее длительное время работала только она. Осуждённый длительное время нигде не работал в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Когда проживал в квартире, то воровал её с детьми продукты из холодильника, деньги из копилок у детей; в связи с этим дети были вынуждены проживать в другом месте. Высказанные им в её адрес угроз убийством действительно имело место быть, и она их, с учётом агрессивного состояния осуждённого, воспринимала реально. Кроме того, в первом случае у осуждённого в руках находился нож, во втором - кружка, которой он наносил ей удары по телу и голове, причём от удара о голову эта кружка разбилась. Свои действия осуждённый сопровождал словесными угрозами убить. В обоих случаях осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения, в этом она уверена, поскольку около восемнадцати лет прожила с ним вместе. Употребление алкоголя на поведение осуждённого влияет, в состоянии опьянения он становится агрессивным, злым. Добровольно алиментов на содержание детей осуждённый не выплачивал. Со слов детей ей известно, что примерно в ноябре 2018 года он однократно им давал наличные деньги на собственные нужды. 

Прокурор Ахмерова Ж.Г. просила об изменении приговора, признании смягчающим наказание осуждённого по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельством его состояние здоровья и смягчении в связи с этим наказания. В остальной части прокурор просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные прокурором документы об обращении взыскания на денежные средства осуждённого, находящиеся на расчётом счёте в банке, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах 13 сентября и ДД.ММ.ГГГГ угроз убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается приведёнными в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении доказательствами, содержание которых раскрыто, и им дан анализ, обоснованно позволивший придти к выводу о доказанности в отношении осуждённого предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о невиновности осуждённого в совершении указанных преступлений, в том числе и возможность оговора ФИО1, судом первой инстанции проверялись и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, признанных достоверными, обоснованно отвергнуты. Мотивы данной оценки в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в её правильности. 

Правильно судом первой инстанции отмечено и то, что данные ФИО1 показания в период дознания по делу являются более достоверными, нежели данные им в судебном заседании. При этом суд обоснованно принял ранее данные ФИО1 показания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, признанными достоверными. 

В связи с доводами жалобы следует отметить, что сами по себе заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении потерпевшей, доказательствами виновности осуждённого не являются. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения имевшихся у неё телесных повреждений. 

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и виновность ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. Доказательства, подтверждающие соответствующие выводы, а равно их содержание в приговоре изложены. Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке данных доказательств, что влекло бы необходимость оправдания ФИО1 по предъявленному ему по ч.1 ст.157 УК РФ обвинению, судом первой инстанции не допущено. 

Неофициальное трудоустройство ФИО1 некоторый промежуток времени в сентябре 2019 года, перечисление с его банковского счёта органами УФССП в счёт погашения задолженности по алиментам денежной суммы в размере 4581 рубль 50 копеек, а равно однократная передача им наличных денежных средств непосредственно в руки самих несовершеннолетних детей на описанное в приговоре событие преступления не влияют, необходимость изменения его в какой-либо части не влекут, не исключая в содеянном осуждённым и состав предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ деяния. Временное трудоустройство осуждённого в сентябре 2019 года, как следовало из данных им пояснений, носило неофициальный, достаточно краткосрочный, временный характер; точный размер своей заработной платы ФИО1 назвать не смог. Находившаяся на открытом осуждённым банковском счёте денежная сумма службой судебных приставов была списана без ведома и согласия осуждённого; добровольно он эти деньги в счёт образовавшейся задолженности не перечислял. Вместе с тем, указанная денежная сумма при описании события преступления судом учтена и вычтена из общего размера образовавшейся у ФИО1 задолженности по алиментам. Передача наличных денежных средств осуждённым непосредственно в руки своих несовершеннолетних детей, как следовало из показаний потерпевшей, носила разовый характер и осуществлялась вне рамок возложенной на него решением суда обязанности по уплате алиментов. 

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 в приговоре дана правильно и изменению не подлежит.

Назначенное ФИО1 как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60,69 УК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых по делу сведений, влияющих на определение вида и размера наказания, которые подлежали учёту, но не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания за содеянное. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья ФИО1 признано смягчающим его наказание обстоятельством по каждому из совершённых им преступлений. 

Перечисление с расчётного счёта осуждённого службой судебных приставов в счёт задолженности по алиментам денежной суммы в размере 4581,50 рублей смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ обстоятельством не является. Такое перечисление произведено принудительно и помимо воли осуждённого. Не является смягчающим наказание по данному преступлению обстоятельством и однократная передача осуждённым наличных денежных средств непосредственно своим несовершеннолетним детям, имевшая место вне установленного порядка по уплате алиментов и фактически вопреки такому порядку. 

Мотивированно, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельства совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из приведённых судом первой инстанции в обоснование своего вывода доказательств, факт нахождения осуждённого во время совершения данных преступлений в указанном состоянии сомнений, вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции не вызывает. Является правильным и вывод об обусловленности совершения ФИО1 угроз убийством его нахождением в состоянии опьянения, что помимо изложенных в приговоре сведений о его личности подтверждается также и пояснениями потерпевшей в суде апелляционной инстанции. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приведённую в приговоре редакцию содержания указанного отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, является совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, такое уточнение носит характер исключительно технического, не влияя на правильность установления судом первой инстанции данного отягчающего наказания обстоятельства. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Совершение осуждённым, ранее судимым за совершение умышленных преступлений, трёх новых умышленных преступлений, 

отсутствие у осуждённого легального источника дохода,

представленные органами УИИ/т.2 л.д.151-156/ и УФСИН/т.2 л.д.168/ сведения, свидетельствующие о том, что осуждённый не склонен к правопослушному поведению, 

в своей совокупности позволяют придти к выводу о том, что достижение в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, назначения ему как по ч.1 ст.157 УК РФ, так и по ч.1 ст.119 УК РФ более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения в его отношении положений ст.73 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений осуждённому назначено правильно, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний и по своему размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для назначения осуждённому наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя умышленного характера совершённых преступлений, их количества, а также изложенных в приговоре сведений о личности ФИО1, не имеется. 

Не является чрезмерно суровым и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ. Вместе с тем, исходя из приведённой в приговоре мотивировки назначения осуждённому окончательного наказания, суд апелляционной инстанции в этой части полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что окончательное наказание осуждённому назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нося по своей сути характер технического, подобное уточнение на правильность назначения осуждённому вида и размера подлежащего к отбыванию окончательного наказания не влияет. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать назначенное ему лишение свободы, судом первой инстанции в приговоре определён правильно и требованиям ст.58 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, уточнив 

в описательно-мотивировочной части, что обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, является совершение осуждённым данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

в резолютивной части, что окончательное наказание осуждённому назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецовой Е.Е. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев