Дело № 2-1871(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании обременения отсутствующим, указав в заявлении, что 28.02.2011г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, согласно которому к Ковыевым перешло, принадлежащее ФИО4, право требования от ООО «Инвестстройцентр» нежилого помещения общей проектной площадью 248,4 кв.м, расположенного на 1 этаже строящегося 17 этажного 1- подъездного монолитно-каркасного жилого дома со встроенными помещениями культурно-досугового назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора уступаемое право требование сторонами оценено в размере 9 000 000 рублей. Порядок оплаты был определен следующий: 2 908 529 рублей подлежало уплате в момент подписания договора, 1 523 000 рублей в срок до 31.03.2011г.; 1 523 000 рублей в срок до 30.06.2011 г.; 1 523 000 рублей в срок 30.09.2011г.; 1 522 470 рублей в срок до 31.12.2011г. Пунктом 3.4 стороны признали обязанность по уплате цены договора ФИО7 солидарной с правом требования ФИО4 требовать исполнения обязательств по оплате как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Право собственности в размере по 1/2 доли в праве на предмет договора было зарегистрировано за каждым истцом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2011г. 20.06.2012 г. решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-1304/12 исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 были удовлетворены, а именно: взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 сумма задолженности по договору уступки права требования в размере 3 091 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 520 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 252,4 кв.м., (номер на поэтажном плане 12-22) расположенный на 1 этаже 17 этажного 1-подъездного монолитно-каркасного жилого дома со встроенными помещениями культурно-досугового назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 000 000 рублей. На основании вышеназванного судебного акта, федеральной службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 31.08.2012г., которое было прекращено этой же датой в связи с погашением задолженности должником ФИО2 В соответствии с п. 3.7 договора уступки права требования после регистрации за цессионариями права собственности на указанный в п. 1.1 настоящего договора объекта долевого строительства на основании настоящего договора до момента полной оплаты цеденту стоимости уступаемого права, нежилое помещение находится в залоге у цедента.

Просят признать зарегистрированное в ЕГРП обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение (помещения 12-22) общей площадью № кв.м, расположенное на 1 этаже 17 этажного 1-подъездного монолитно-каркасного жилого дома со встроенными помещениями культурно-досугового назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, - отсутствующим.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, ранее представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования полностью (л.д. 57-58). 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истцами было приобретено нежилое помещение на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение. В рамках исполнительного производства, истцы погасили долг, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в 2012г. На требования истцов о снятии обременения, ответчик ответила отказом, поскольку считает, что до фактического исполнения у нее есть право требования денежных средств, однако, с иском в суд она не обращалась. Считает, что сроки давности по взысканию истекли. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать обременением отсутствующим, поскольку без участия ответчика в регистрационном органе обременение снять невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО4 с 17.03.1982г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Ответчик извещалась о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Из телефонограммы следует, что Ответчик сообщила суду, что явиться в судебное заседание не может, в судебное заседание должен явиться ее представитель.

Материалы дела содержать сведения об ознакомлении представителем ответчика ФИО4 - ФИО6, действующим по доверенности № от 13.07.2019 г., с делом 24.07.2019г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, извещение ответчика посредством телефонограммы, ознакомление представителя ответчика с материалами дела, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

На основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: 1)с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 статьи 25 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм законодательства следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Ответчиками по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки заявления в регистрирующий орган о прекращении залога.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2011 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО3, ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве (л.д. 12-15), в соответствии с которым цедент уступает цессионариям в полном объеме принадлежащее ему право требования от ООО «Инвестстройцентр» нежилого помещения общей проектной площадью № кв.м, расположенного на 1-ом этаже строящегося 17-ти этажного 1-подъездного монолитно-каркасного жилого дома со встроенными помещениями культурно-досугового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1). 

Право требования принадлежит цеденту на основании договора долевого участия в строительстве № от 01.03.2010г., заключенного между цедентом (участником долевого строительства) и ООО «Инвестстройцентр» (застройщиком), зарегистрированного в УФРС по Пермскому краю 09.03.2010 г. за № (п. 1.2). 

На дату заключения договора обязательство цедента перед ООО «Инвестстройцентр» по оплате цены договора долевого участия выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от 20.04.2010г. (п. 1.3). 

Согласно п. 1.4 договора, с момента заключения договора цессионарии приобретают уступаемое по настоящему договору право требования и наделяются всеми правами кредитора в равных долях (по 1/2 доли в праве требования каждому) в объеме и на условиях, установленных договором долевого участия в строительстве № от 01.03.2010г., включая все иные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства в соответствии с договором долевого участия в строительстве и действующим законодательством. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 9 000 000 рублей, указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 2 908 529,70 рублей в момент подписания настоящего договора; остальная сумма в соответствии с графиком: 1 523 000 рублей в срок до 31.03.2011г., 1 523 000 рублей в срок до 30.06.2011г., 1 523 000 рублей в срок до 30.09.2011г., 1 522 470,30 рублей в срок до 31.12.2011г. 

С момента подписания договора частично прекращается обязательство цессионариев по оплате уступаемого по настоящему договору права требования в сумме 854 529,70 рублей (п. 3.6.2).

После регистрации за цессионариями права собственности на указанный в п. 1.1 договора объект долевого строительства на основании настоящего договора до момента полной оплаты цеденту стоимости уступаемого права, нежилое помещение находится в залоге у цедента (п. 3.7). 

Договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2011 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю за номером 59-59-23/901/2011-697 от 03.03.2011г., право собственности истцов ФИО3, ФИО2 (по № доли в праве) зарегистрировано 17.03.2011г. за номером №, также 17.03.2011г. проведена регистрация ипотеки в силу закона за номером № (л.д. 15, 51-56), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2011 г. (л.д. 27-28).

В выписке из ЕГРП от 18.04.2019г. указано, что ограничением права является ипотека в силу закона с 17.03.2011г. по 31.12.2011г. Лицом, в пользу которого установлено ограничение права является ФИО4 Основанием - договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2011 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ФИО3, ФИО2 по договору уступки от 28.02.2011г., ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2012 г. по делу № 2-1304/2012 с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору уступки права требования в размере 3 091 470,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 520,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 12 122,47 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью № кв.м. (номер на поэтажном плане 12-22) расположенное на 1 этаже 17 этажного 1-подъездного монолитно-каркасного жилого дома со встроенными помещениями культурно-досугового назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 000 000 рублей (л.д. 16-20, 70-72).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, ФИО4 был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Так, 31.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 (л.д. 21, 48-50). 

В рамках исполнительного производства, сумма задолженности, взысканная в пользу ФИО4 решением суда, была оплачена ФИО2, ФИО3, что подтверждается квитанциями ОСП по Ленинскому району г. Перми (л.д. 22-25), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.46-47).

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинского и Индустриального районам г. Перми от 18.10.2012г. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 45).

Аналогичная информация содержится в справке ОСП Ленинского и Индустриального районам г. Перми от 26.04.2019 г. (л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 31.08.2012г. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.06.2012г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми, в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по 

<

адрес> г. Перми, окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 26).

Согласно доводам иска и пояснений представителя истцов, а также представленным квитанциям, задолженность по договору уступки от 28.02.2011г. была погашена истцами в ходе исполнительного производства в полном объеме, в октябре 2012 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако, до настоящего времени ответчик не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (залога) с объекта недвижимости. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой снять обременение, но ФИО4 требует выплаты неустойки и убытков, однако в суд с соответствующим заявлением с 2012г. ответчик не обращалась. В подтверждение доводов не обращения ответчика в регистрирующий орган представителем истцов представлен ответ ФИО4 на уведомление ФИО3, ФИО2 о необходимости снятия обременения с нежилого помещения. 

Как следует из ответа Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2019г., согласно электронной базе данных ПИ ГАС «Правосудие» в производство суда исковых заявлений от ФИО4 к ФИО3, ФИО2 после 20.06.2012г. не поступало (л.д. 74).

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из того, что предусмотренная договором уступки от 28.02.2011г. обязанность ФИО3, ФИО2 по оплате приобретаемого нежилого помещения исполнена в полном объеме и доказательств наличия у истцов иных денежных обязательств перед ответчиком по договору уступки ответчиком суду не предоставлено, а также то обстоятельство, что совместное обращение залогодержателя и залогодателей в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно в виду отказа ФИО4, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки в силу закона на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Таким образом, следует признать зарегистрированное в ЕГРН обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение (пом. 12-22) общей площадью 252,4 кв.м, расположенное на 1 этаже 17-этажного 1-подъездного монолитно-каркасного дома со встроенными помещениями культурно-досугового назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации 59-59-23/015/2011-078) отсутствующим. 

В связи изложенным, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 17-этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, установленной в пользу ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать зарегистрированное в ЕГРН обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение (пом. 12-22) общей площадью № кв.м, расположенное на 1 этаже 17-этажного 1-подъездного монолитно-каркасного дома со встроенными помещениями культурно-досугового назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации №) отсутствующим. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: