к делу № 2-528/2019 

УИД: 23RS0057-01-2019-000456-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 15 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката

ордер № 2391549, уд. № 5776 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2018г. на а/д Краснодар-Кропоткин 49 км + 950 м в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Второй автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, участник ДТП, находился под управлением Р.А.А. 

Согласно постановлению ГИБДД № УИН № от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан гр. Р.А.А.

За перевозку своего аварийного автомобиля с места ДТП истец заплатил 2000 рублей.

Автогражданская ответственность гр. Р.А.А. была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», бланк полиса серии №, полис ОСАГО автогражданской ответственности истца отсутствовал.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность потерпевшего не застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

27 сентября 2018 г. истцом подан ответчику весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 24 сентября 2018 года ДТП.

07 октября 2018 года транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № осмотрено представителем страховщика. 

22 октября 2018 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 132 895,00 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 01 ноября 2018 года сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определена в размере 199 928,63 рублей, так как установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 491 862,15 рубля, превышает его рыночную стоимость в размере 239 400,00 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 39 471,37 рубль, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, оказалась существенно заниженной.

26 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением № от 01 ноября 2018 года, в которой выразил своё несогласие с размером произведённой страховой выплаты и потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 72 033,63 рублей, а также выплатить стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере 350,00 рублей, а также расходы по подготовке претензии в размере 2 000,00 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 03 декабря 2018 года.

Доплаты страхового возмещения до настоящего времени истец так и не получил.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. 

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 033,90 рубля, убытки по оплате за перевозку аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000,00 рублей, неустойку за период с 22 октября 2018 года по 15 мая 2019 года (период просрочки 205 дней) в сумме 131 267,65 рублей. Размер неустойки за один день – 64 033,90 х 1% = 640,33 рублей. Сумма неустойки составляет 640,33 х 205 = 131 267,65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 32 016,95 рублей (64 033,90/2=32016,95), компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 32 599,30 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, считают их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной и судебной автотехнической экспертизы, просят удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Экспертными организациями «ИП ФИО3» и «ИП ФИО4.» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Истец на момент ДТП и в настоящее время проживает в г. Усть-Лабинске. Пояснил, что требование истца о доплате страховой суммы ответчик проигнорировал полностью, мотивированный ответ принятого решения не представил. Считает, что ответчик умышленно не произвел доплату страхового возмещения, недобросовестные действия усугубляют нравственные страдания истца, как добросовестного участника возникших правоотношений. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела, однако уважительные причины не явки не указал. Представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объёме, поскольку ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра повреждённого ТС и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта с учётом Единой методики выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 895 рублей. Оспаривал заключение ИП ФИО3 на соответствие Единой методике. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, учитывая доводы ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с изменениями и дополнениями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года в 17 часов 35 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин 49 км + 950 м в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), причинены механические повреждения. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял гр. ФИО1

На основании постановления инспектора ГИБДД УИН № от 24 сентября 2018 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП Р.А.А., который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, совершил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность гр. Р.А.А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», полис серии №. Полис ОСАГО у истца отсутствовал.

Истец обратился к ответчику в страховую компанию виновника ДТП для определения суммы ущерба, причинённого автомобилю, и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 27 сентября 2018 г., перечень необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО №).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Представитель ответчика аварийный автомобиль по месту его нахождения визуально осмотрел 05 октября 2018 года (акт осмотра №). Собственник от подписи в акте осмотра отказался.

22 октября 2018 года на банковский счет истца со стороны ответчика поступило страховое возмещение в сумме 132 895,00 рублей (платежное поручение № от 22 октября 2018 года).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратиться к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 01 ноября 2018 года, выполненному экспертом-техником ФИО5, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определена в размере 199 928,63 рублей. Установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 491 862,15 рубля превышает его рыночную стоимость в размере 239 400,00 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 39 471,37 рубль, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

26 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением № от 01 ноября 2018 года, в которой выразил своё несогласие с размером произведённой страховой выплаты и потребовал от ответчика произвести доплату страховой суммы в размере 72 033,63 рубля, а также выплатить стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере 350,00 рублей, а также расходы о подготовке претензии в размере 2 000,00 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком 03 декабря 2018 года.

Согласно доводам истца, ответ о результатах рассмотрения претензии истец не получил. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании судебного экспертного заключения ИП ФИО4 от 17.04.2019 года № сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 24 сентября 2018 г., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 196 928,90 рублей. Установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 344 199,00 рубля, превышает его рыночную стоимость в размере 255 777,07 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 58 848,17 рублей. Установленные повреждения имеют единовременный характер образования при обстоятельствах ДТП от 24 сентября 2018 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что недополученная сумма страхового возмещения составляет 64 033,90 рубля (196 928,90 - 132 895,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 22 октября 2018 года по день вынесения судебного акта за 205 дней в сумме 131 267,65 рублей, рассчитанную как: 64 033,90 х 1% = 640,33 рубль (размер неустойки за один день просрочки). За период с 22 октября 2018 года по 15 мая 2019 года (период просрочки 205 дней) сумма неустойки составляет 640,33 х 205 = 131 267,65 рублей.

Представленный истцом расчёт неустойки не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако ссылался на них в мотивировочной части возражения.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

26 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования. Кроме того, ответчиком неправомерно не удовлетворены требования истца в просьбе произвести доплату страховой суммы в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, неосуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате за перевозку аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией-договором серия № от 24 сентября 2019 года в размере 2 000,00 рублей.

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 02 ноября 2018 г. №), а также почтовых расходов в размере 249,30 рублей (кассовый чек 00003, 00007 от 26 ноября 2018 года) и расходов по оплате за телеграмму в размере 350,00 рублей (кассовые чеки от 24 октября 2018 года).

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации расходов за услуги по проведению автотехнической экспертизы ИП ФИО4 в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 2000,00 рублей – юридическая консультация, 2 000,00 рублей – подготовка претензии и запроса, 3 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 5 000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает целесообразным снизить сумму расходов за подготовку искового заявления до 1 000 рублей, за подготовку претензии и запроса до 1 000,00 рублей, за подготовку искового заявления до 1 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя до 4 000,00 рублей, таким образом, возмещению с ответчика подлежит сумма 7 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3280 рублей 68 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и штрафа, а всего в сумме 3 880 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 033 рубля 90 копеек; убытки по оплате за перевозку аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки за период с 22 октября 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 599 рублей 30 копеек, а всего в сумме 158 633 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский