Судья Романов С.А. № 13-1140/2024 (2-1898/2021)

(судья в первой инстанции)

№ 33-1144/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

установил:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года по требованиям Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, на Севприроднадзор возложена обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия по определению границ и постановке на государственный кадастровый учет охранных зон ботанического памятника природы регионального значения «Ушакова балка» и гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у Херсонеса Таврического», особо охраняемой природной территории заказника «Бухта Казачья» в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

11 сентября 2024 года Севприроднадзор обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения состоявшегося решения суда до 31 декабря 2026 года, указав, что принимаются все необходимые меры к исполнению судебного акта, однако, завершить исполнение в отведённые судом сроки не представляется возможным, ввиду необходимого объёма нормотворческих мероприятий, геодезических и землеустроительных работ.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением Севприроднадзор не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, удовлетворив требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по приведённым доводам.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые Севприроднадзором обстоятельства, в том числе отсутствие согласованного со стороны Министерства обороны доступа к территории воинской части Черноморского флота для составления проекта охранной зоны государственного природного общезоологического заказника регионального значения «Бухта Казачья», не свидетельствуют о принятии мер по исполнению решения суда и в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии исключительных, затрудняющих исполнение обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, а также выражена в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда от 18 августа 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, вступило в законную силу 31 января 2022 года, соответственно должно было быть исполнено в срок до 31 января 2023 года. Однако, в нарушении и этого срока судебный акт остаётся не исполненным уже более трёх половиной лет. При этом, доказательств полагать, что к новому сроку отсрочки 31 декабря 2026 года, который фактически заявлен декларативно, обстоятельства изменятся и позволят исполнить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение за непосредственным доступом на территорию воинской части Черноморского флота само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Как верно указал суд первой инстанции, апеллянт не представил достоверных и объективных доказательств невозможности составления проекта охранной зоны государственного природного общезоологического заказника регионального значения «Бухта Казачья», на основании картографических сервисов, соответственно как и доказательства, что именно из-за бездействия Министерства обороны Российской Федерации невозможно исполнить судебный акт по делу, более того на протяжении такого длительного периода времени (более трёх с половиной лет).

Кроме того, заслуживает своего внимания и то обстоятельство, что вопреки доводам частной жалобы кроме однократного обращения в феврале 2023 года в ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России до настоящего времени сведений о принятии каких-либо мер, в том числе повторное обращение, какая-либо иная переписка по данному поводу вообще представлены не были. Потому указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года, меры по исполнению которого не принимаются настолько длительный период времени, и обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки же апеллянта на ряд необходимого объёма нормотворческих мероприятий, геодезических и землеустроительных работ при отсутствии всяких сведений об их каком-либо фактическом выполнении, как минимум после 2024 года, во внимание также приниматься не могут.

Таким образом, фактически все доводы частной жалобы Севприроднадзора предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При совокупности таких обстоятельств правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Ваулина