Дело № 2-2135/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-000976-57

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «30» августа 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к УФК по КО, отделение по г.Кемерово о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что в период с 2015 по 2018 года в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г.Кемерово производились следственные действия по уголовным делам: № и №. ФИО1 является потерпевшей по данным делам. В результате расследуемых преступлений истице причинен существенный имущественный вред в размере 141106,76 руб., однако в ходе следствия до суда было доведено только одно дело и взыскано возмещение вреда в размере 8000 руб. Второе дело окончено не было в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Полагают, что органами дознания было умышленно заведено два дела и затянуто следствие на столько, чтобы виновник избежал заслуженного наказания, при этом обстоятельств, препятствующих следствию, не имелось, как не имелось и объективных причин, позволяющих проводить расследование столь долгий период времени.

В обоснование своих доводов указывают на то, что:

1. После непосредственного совершения преступления 29.06.2015 сотрудник ОП «Ленинский» ФИО4 и участковый ФИО3 отказывались принимать и регистрировать заявление от ФИО1 Фактически регистрация заявления о преступлении произведена 17.07.2015, при этом до 13.09.2015 сотрудниками полиции выносились немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, мероприятий по проверки заявления не проводилось, что усложняло поиск улик и свидетелей в дальнейшем.

2. Уголовное дело № было возбуждено 13.09.2015, гражданским истцом ФИО1 признана 08.10.2015, однако её исковое заявление не было приобщено к уголовному делу, что подтверждено при проведении прокурорской проверки от 20.02.2016.

3. Дознавателями по данному делу осуществлялись препятствия в защите имущественных интересов потерпевшей, необоснованно отказывалось в применении обеспечительных мер. Факт необоснованности данных действий был подтвержден в ходе прокурорской проверки от 17.03.2016. Несмотря на указанные обстоятельства обеспечительные меры так и не были приняты.

4. По истечении 9-ти месяцев с момента совершения преступления дело было передано следователю ФИО5 и на протяжении указанного срока никаких действий кроме допроса одних и тех же свидетелей не производилось, напротив, со стороны следователя ФИО5 оказывалось давление на потерпевшую с целью изменения исковых требований и снижения цены гражданского иска до 8000 руб.

5. 09.03.2016 дознаватель ФИО6, выделила из уголовного дела № другое дело, которое вновь начали прекращать по надуманным основаниям. Прокуратурой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (05.06.2016, 10.07.2016, 15.08.2016), однако, в результате срок проведения дознания только продлевался, а потерпевшая была вынуждена обжаловать незаконные действия дознавателя, при этом, несмотря на постоянные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, дознаватель ФИО7 продолжала препятствовать в проведении следствия. Меры оказываемые на органы дознания со стороны прокуратуры оказались не эффективными, поскольку несмотря на многочисленные представления, реальный действий направленных на расследование преступления не осуществлялось.

6. Выделенное уголовное дело № было возбуждено только 13.09.2016, срок проведения дознания и следствия по данному делу был необоснованно затянут более чем на 7-ми месяцев.

7. Согласно ответу и.о. Прокурора Кемеровской области ФИО9 от 04.07.2017 были признаны незаконными действия дознавателя ФИО8, которая приостановила производство по делу на срок с 03.11.2016 по 28.06.2017 без каких-либо причин.

8. После признания действий дознавателя ФИО8 незаконными каких-либо следственных действий не производилось без видимых на то причин и к ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения преступника к ответственности истек.

9. После истечения срока давности привлечения к ответственности, на протяжении 9-ти месяцев продолжается бесчисленная череда вынесения незаконных постановлений и их бессмысленная отмена с указанием н вынесение предписаний.

Полагает, что оснований для выделения уголовного дела не имелось изначально, поскольку это позволило преступнику избежать наказания.

Таким образом, на протяжении всего срока давности привлечения к уголовной ответственности должностными лицами осуществлялись препятствия по возбуждению данного дела, никаких реальных действий по расследованию преступления и поимке виновного лица не осуществлялось.

Также органами дознания и следствия оказываются препятствия в ознакомлении с уголовным делом, что существенно затрудняет поиск доказательств и свидетельствует о попытке скрыть следы незаконного бездействия.

На протяжении рассмотрения уголовных дел истице неоднократно сообщалось о привлечении должностных лиц к ответственности за: осуществление препятствий в приеме и регистрации заявления (ответы от 14.04.2016, 29.12.2016, 07.03.2017 и 17.03.2017), проводилась служебная проверка в отношении дознавателя ФИО6 (ответ от 05.02.2016), за многочисленные нарушения к ответственности привлечены дознаватели, проводившие дознание по уголовным делам (ответ от 19.05.2016), также должностные лица наказывались за утрату заявления о преступлении, бездействие и нарушение сроков уголовного судопроизводства (ответ от 27.04.2017), за бездействие со стороны прокуратуры района и области многократно выносились предписания (ответ от 04.07.2017).

На многократные жалобы со стороны уполномоченных лиц поступают лишь сообщения о подтверждении факта нарушений и о наказании виновных лиц, однако каких-либо реальных последствий все эти сообщения не имеют, производство по делу, несмотря на бесконечные предписания и взыскания, сотрудниками ОП «Ленинский» не ведется. Меры воздействия со стороны прокуратуры оказались не эффективными и фактически игнорировались сотрудниками ОП «Ленинский».

Полагает, что бездействием сотрудников ОП «Ленинский» в рамках проведения дознания и следствия по уголовным делам № и № потерпевшей ФИО1 и истцу ФИО2, как сособственнику поврежденного имущества, причинен моральный вред выразившийся в необходимостью обжалования большинства действий по данному делу, необоснованном затягивании следствия и дознания, а так же в бездействии, что в итоге привело к уклонению преступника от наказания.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию имущественного ущерба в размере 141106,76 руб. и по 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда в качестве компенсации за допущенные при рассмотрении дела нарушения и уклонение причинителя вреда от ответственности (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, а так же ГУ МВД РФ по КО. Произвести замену истцы отказались.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОП «Ленинский» УМВД РФ по г.Кемерово, а так же дежурный ФИО10, участковый ФИО3, следователь ФИО5, дознаватель ФИО6, дознаватель ФИО7, дознаватель ФИО8, дознаватель ФИО11, дознаватель ФИО12, дознаватель ФИО13, дознаватель ФИО14

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по КО – ФИО15, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала.

Представитель ответчика УФК по КО в судебное заседание не явился.

Третьи лица дежурный ФИО10, участковый ФИО3, следователь ФИО5, дознаватель ФИО6, дознаватель ФИО7, дознаватель ФИО8, дознаватель ФИО11, дознаватель ФИО12, дознаватель ФИО13, дознаватель ФИО14 в судебное заседание также не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.09.2015 и 13.09.2016 в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г.Кемерово были возбуждены уголовные дела № и №. ФИО1 является потерпевшей. В результате расследуемых преступлений истице причинен существенный имущественный вред в размере 141106,76 руб., однако, в ходе следствия, до суда было доведено только одно дело - № в рамках которого ФИО17 признан виновным по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и с него взыскано возмещение вреда в размере 8000 руб. Второе дело окончено не было в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указывают на факт признания бездействий сотрудников МВД незаконными, на волокиту, допущенную по делу.

По смыслу указанных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Также суд разъясняет, что по основаниям Закона Российской Федерации от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», лица имеют права возмещение за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Однако дела данной категории не подсудны районному суду.

Что касается требований о компенсации материального вреда, то они не подлежат удовлетворению за счет ответчика в связи с отсутствием законных оснований позволяющих произвести взыскание материального вреда, причиненного преступлением за счет государства при описанных выше обстоятельствах.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 04.09.2019