Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов 14 июня 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., 

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ года (УИН №) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 47 минут на 

<

адрес> в Кирилловском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки BMW X5 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в связи с тем, что на момент совершения правонарушения принадлежащим ему автомобилем управляло другое лицо, а именно его жена М.. Сам ФИО1 находился в тот момент в данном автомобиле, но в качестве пассажира.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание также не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 15.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Как следует из примечания к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит определенное ограничение движения и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> в Кирилловском районе Вологодской области действует дорожный знак 3.24 «70 км/ч», то есть на данном участке автодороги установлен запрет на движение транспортного средства со скоростью более 70 км/ч.

При рассмотрении дела факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении водителем ТС марки BMW X5 c государственным регистрационным знаком № п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство превысило установленную скорость движения на 56 км/ч двигаясь со скоростью 126 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, установлен и подтверждается материалами дела. Факт превышения скорости был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки «КРИС – П» М, идентификатор (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется фотография. На фотографии отчетливо просматривается регистрационный знак транспортного средства, но в то же время лицо, управляющее транспортным средством, не просматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, так как водитель ТС марки BMW X5 c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

При назначении наказания обоснованно назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Доводы заявителя о то, что на момент совершения правонарушения принадлежащим ему автомобилем управляло другое лицо - его жена М.., что сам ФИО1 находился в тот момент в данном автомобиле в качестве пассажира, ничем не подтверждены. 

Пояснение указанных в жалобе ФИО1 позиций в своей совокупности должно с достаточной степенью определенности подтвердить суду факт выбытия его транспортного средства во владение или пользование другого лица в юридически значимый период. 

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения его жены М.., о том, что именно она управляла транспортным средством BMW X5 c государственным регистрационным знаком №. На участке автодороги А-119108.1 ею был не соблюден скоростной режим. Её муж ФИО1 на тот момент находился рядом на переднем пассажирском сиденье. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Лицо должно быть предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ должны быть ему разъяснены. Таким образом, письменные пояснения свидетеля не являются доказательством по делу, как и не заверенные надлежащим образом, представленные в материалы дела копии документов.

Факт уплаты ФИО1 штрафа в срок 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (квитанция №) также подтверждает согласие его с предъявленным нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не приведены доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна: 

Судья Макарова В.А.