РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., 

при секретаре Морозовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту ОСП по Советскому району ВГО), указав, что 04.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №27846/18/25004-ИП, в рамках которого ФИО2 вынесла постановление от 06.06.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, и не являющихся предметом исполнения по исполнительному производству: HOWO 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, LEXUS GX 460 г/н 

<

номер>, MERSEDES BENZ ML 320 г/н 

<

номер>. Предметом исполнения является истребование у должника автомашины марки LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, г/н 

<

номер>. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания. Нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Фактических оснований для принятия запрета регистрационных действий в отношении автомашин у судебного пристава не имелось, поскольку названное имущество не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2018 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №27846/18/25004-ИП отменить.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в административном деле привлечены в качестве административного соответчика – УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица – конкурсный управляющий ООО «СК «Амур-ДВ» ФИО3

В судебном заседании представители административного истца ФИО4 и ФИО5 административное исковое заявление поддержали по тем же доводам и основаниям. Считают, что судебный пристав-исполнитель может совершать действия, направленные на получение с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Обращение взыскания должно осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, и не затрагивать основное содержание прав должника. Предметом исполнения является истребование имущества в натуре, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог наложить запрет на иное имущество, стоимость которого превышает предмет исполнения.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО, УФССП по Приморскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснила, что в рамках исполнительного производства №27846/18/25004-ИП должник ФИО1 отказалась исполнять решение суда, пояснила, что не владеет информацией о месте нахождения автомашины, являющейся предметом исполнения. В отношении должника был составлен административный протокол по ст. 17.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вручено повторное требование об исполнении решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник просит отменить постановление о запрете на регистрационные действия, однако, данная мера является мерой принудительного исполнения, которая служит побуждением должника к исполнению решения суда. Исполнительский сбор должником не оплачен, неисполнение решения суда влечет наложение штрафных санкций. По данным ПФР должник не трудоустроен, счета в банках нулевые, поэтому в дальнейшем автомобили могут быть арестованы в счет погашения сбора и штрафов.

Представитель взыскателя конкурсного управляющего ООО «СК «Амур-ДВ» ФИО7 считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, направлены на исполнение решения суда. Пояснила, что ею, как конкурсным управляющим ООО «СК «Амур-ДВ» осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2017 из незаконного владения ФИО1 истребовано транспортное средство марки LEXUS LX 570, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер>. При выезде судебного пристава-исполнителя по мету жительства и работы должника транспортное средство обнаружено не было. Должник в письменном объяснении указала, что место нахождения автомашины ей не известно. На заключение мирового соглашения ФИО1 не согласилась. В целях применения действенных мер к должнику судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление, которое отвечает требованиям законодательства. Спорное транспортное средство является главным активом взыскателя. Минимальная стоимость истребованного транспортного средства превышает сумму более 3 500 000 руб. и данная сумма является значительной для конкурсного производства ООО «СК «Амур-ДВ», учитывая тот факт, что сумма требований кредиторов на текущий момент составляет 9 534 704 руб. и своим имуществом взыскатель обязан погасить часть требований реестра требований кредиторов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи).

Из приведенного в статье 64 Закона N 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 находится исполнительное производство № 27846/18/25004-ИП, возбужденное 04.06.2018 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу № 2-1771 от 10.04.2018. Предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО1 автомашину марки LEXUS LX 570, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер> и передать указанное транспортное средство ООО «СК «Амур-ДВ».

Взыскателем по указанному исполнительному производству является конкурсный управляющий ООО «СК «Амур-ДВ» ФИО3 (л.д. 13-14).

В рамках исполнительного производства 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: HOWO 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, LEXUS GX 460 г/н 

<

номер>, MERSEDES BENZ ML 320 г/н 

<

номер> (л.д. 5).

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 должнику было вручено требование в срок до 14.06.2018 представить транспортное средство в отдел судебных приставов.

Требование от 07.06.2018 не исполнено, что повлекло составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15, в отношении ФИО1 (л.д. 17-20).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что исполнение решения суда невозможно по независящим от нее причинам, а именно потому, что автомобиль продан до момента вступления решения суда в законную силу, его место нахождения в настоящее время ей не известно. Просит прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью фактического исполнения (л.д. 21-22). 

В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 27846/18/25004-ИП было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2018 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику владеть и пользоваться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа Советского районного суда, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Принимая во внимание, что совершенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые исполнительные действия были направлены на исполнение судебного акта, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, принадлежит на праве собственности ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий, направленных на запрет отчуждения должником принадлежащего ему имущества, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Не усматривает в данном случае суд и нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.06.2018 в рамках исполнительного производства № 27846/18/25004-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Судья С.А. Юлбарисова