производство №2-2417 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-002855-30) по иску ФИО2 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником магазина «Автозапчасти» по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник». 26.03.2019 произошло залитие принадлежащего истицу нежилого помещения по причине течи стояка холодной воды из вышерасположенной квартиры № указанного дома, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчета составляет 57 456 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 57 456 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 15.04.2019 по 22.07.2019 в размере 57 456 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель Романенков П.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 исковые требования не признала, не оспаривая причины залития, не согласилась с заявленным размером ущерба, который согласно локального сметного расчета составляет 4 713 руб. Требования о компенсации морального вреда и неустойки не признала, однако в случае взыскания неустойки просила снизить ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов считает завышенным и просила снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола №2 общего собрания участников ООО «Росспайп» от 19.08.2013 и акта передачи от 19.08.2013 ФИО2 является собственником нежилого помещения магазина промышленных товаров общей площадью 59,4 кв.м, расположенного на 1 этаже 

<

адрес> (л.д.8).

Управляющей организацией 

<

адрес> является ОАО «Жилищник» на основании договора управления от 18.07.2007

26.03.2019 в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, произошло залитие сверху, о чем составлен акт обследования от 27.03.2019 (л.д. 25).

Согласно акту обследования от 27.03.2019, составленному комиссией представителей ОАО «Жилищник», в нежилом помещении пострадало: потолок подвесной «Армстронг» на панелях в количестве 23 шт. имеются следы залития, на полу отошла керамическая плитка в количестве 1 шт., на площади 0,2 кв.м имеются отслоения обоев. Залитие произошло 26.03.2019 в результате течи стояка холодной воды в вышерасположенной квартире 

<

адрес>.

04.04.2019 ФИО2 обратился в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении причиненного в результате залития материального ущерба в сумме 32 500 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с представленным отчетом ИП ФИО1 №2188/у/19-07, размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения по 

<

адрес>, составляет 57 456 руб. (л.д. 10-24).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ОАО «Жилищник» по возмещению материального вреда.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту, в том числе, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» не оспаривал причину залития нежилого помещения истца.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что все они не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах между ненадлежащим исполнением работниками ОАО «Жилищник» обязанности по техническому обслуживанию общего имущества 

<

адрес>, в том числе, и техническому осмотру и проверке стояков холодного водоснабжения в доме, и наступившими последствиями в результате их ненадлежащих действий – затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, и причинением ему в связи с этим материального ущерба, имеется причинно-следственная связь.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчета ИП ФИО1 №2188/у/19-07, размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по 

<

адрес>, составляет 57 456 руб. (л.д.10-22).

Данный отчет суд признает соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы оценщика являются обоснованными; в результате осмотра было обследовано нежилое помещение, принадлежащее истцу, проведено техническое обследование объектов, изучены представленные документы, что следует из исследовательской части отчета, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, право судом было разъяснено.

Представленный стороной ответчика локальный сметный расчет (л.д.39-40) указанным требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует, а потому не может быть принят за основу при принятии решения. 

Таким образом, с ответчика в лице ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подлежит взысканию 57 456 руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ИП ФИО1 в размере 5 000 рублей (л.д.9).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции Серии ЮР №046639 от 30.03.2019 ФИО2 произведена оплата адвокату Романенкову П.А. за составление претензии, искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ПВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истцов и руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В преамбуле Закона N 2300-1 дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин промышленных товаров общей площадью 59,4 кв.м, расположенный на 1 этаже 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2013 (л.д. 8).

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 57 546 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 923 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова