№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Лепий Е. С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту поданного иска конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экомпромбанк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100891,46 руб., и сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 919303,66 руб. 

Исковые требования мотивированы ОАО АКБ «Экопромбанк» тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 заключили договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 230000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 5 лет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1020195,12 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ 100891,46 руб., неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 919303,66 руб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая, что поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выплате основного долга и процентам по решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, оснований для взыскания истцом задолженности в установленном законом порядке не имеется. Имеется факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку банк длительное время с 2015 года не обращался с указанными требованиями, в связи с чем оснований для взыскания не имеется. Просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустойки, поскольку не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и материальное положение ответчика не позволяет погашать указанную задолженность. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 230000,00 руб. проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.8-12).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-130).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1020195,12 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ г.– 100891,46 руб., неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 919303,66 руб.( л.д.27-41)

Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, не поступило.

Приказом ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен - ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского по делу № № вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экомпромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 215 783, 73 рубля, из которых 195 248, 16 рублей - сумма основного долга; 15 220, 74 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 314, 84 рублей – сумма неустойки. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357, 84 рублей.

В материалах дела имеются сведения ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экомпромбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 221141,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено должником и выплачен основной долг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

В возражениях, данных в ходе судебного заседания, представитель ответчика указывает, что поскольку решение Краснокамского городского суда Пермского края по делу № № исполнено ответчиком в полном объеме, то согласно обязательство считается исполненным, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не имеется.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силы п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию.

Суд, считает, что исковые требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ г. процентов за пользование кредитом в размере 100891,46 руб. являются обоснованными, размер процентов соответствуют условиям кредитного договора, подтверждены расчетом, представленным истцом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Иного ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 919303,66 руб.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер штрафной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 31 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, подлежит взысканию с ответчика штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 891 (сто тысяч восемьсот девяносто один) руб. 46 коп., неустойку в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., всего 132 491(сто тридцать две тысячи четыреста девяносто один) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова