Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника – адвоката Захаренко И.А., представившего удостоверение № и ордер № 139 от 05.02.2018 года,

при секретарях Терзи Н.П., Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 26.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Суд нашел его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - доказанной. Считает, что данный вывод суда необоснован, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ по каждому конкретному делу об административном правонарушении судом должны быть полно и объективно выяснены все обстоятельства по делу.

В своем постановлении суд сослался на то, что его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, осмотра транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также свидетельскими показаниями. При этом судом не была дана оценка показаниям свидетелей. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в пять-семь минут шестого он (ФИО2) находился в своей машине и при этом спал на пассажирском сиденье. Свидетель ФИО6 пояснил, что он ( ФИО2) пробил головой лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья и находился без сознания. При этом на водительском сиденье никого не было.

Совокупность показаний свидетелей, а также протокол осмотра транспортного средства позволяют сделать явный вывод о том, что он транспортным средством не управлял, а находился в момент ДТП на пассажирском сиденье.

У суда имелись неустранимые сомнения в том, управлял ли он транспортным средством, или водителем было иное, неустановленное лицо. При этом вывод суда о том, что он должен был установить лицо, управлявшее транспортным средством и предоставить суду его данные, не основаны на законе. Более того, у суда имелась возможность установить, находился ли он за рулем в момент ДТП путем проведения автотехнической экспертизы. Однако, судом такая экспертиза назначена не была. Он о возможности ее проведения не знал, и поэтому такое ходатайство не заявлял.

Полагает, что судом не всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» от 26.12.2017г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Захаренко И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом ФИО2 дал объяснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе, а также пояснил, что он спал в своей машине на пассажирском переднем сиденье, когда постороннее лицо село в принадлежащую ему машину и угнало ее вместе с ним (ФИО2). После дорожно-транспортного происшествия он находился без сознания, в полицию с заявлением об угоне он не обращался. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в таком состоянии он не управлял. 

Свидетель ФИО7 суду апелляционной инстанции показал, что 29.08.2017г. в районе с 17-00 до 18-00 часов он возвращался домой и, двигаясь на своем личном автотранспорте со скоростью 80 км/ч с АБК в сторону города в районе поворота на АРУ, его обогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Через некоторое время он увидел, что обогнавший его автомобиль задел обочину, его развернуло, и машина въехала прямо в столб, встав перпендикулярно дороге. Все происходящее он видел на расстоянии метров 300. Он остановился недалеко от места ДТП, подошел к автомобилю и увидел лежащего на капоте человека (указывает на ФИО2), таз и ноги которого находились в салоне автомашины, рядом никого не было. Он проверил пульс у лежащего мужчины, а затем вызвал скорую помощь и полицию. Минут через 5-10 мужчина пришел в себя, находился в шоковом состоянии. Из машины мужчина выбрался сам, его не вытаскивали. Больше никого рядом с машиной и в салоне автомобиля не было.

Инспектор ДПС ФИО8 суду показал, что 29.08.2017г. в вечернее время поступило сообщение о том, что произошла авария в районе 

<

данные изъяты>, автомобиль врезался в столб, приехали на место ДТП, за рулем автомобиля, попавшего в аварию, находился ФИО2, кроме него больше никого не было. Они с напарником остановили другие машины и им помогли вытащить водителя, который находился в шоковом состоянии и не понимал что происходит. После того как водителя осмотрели работники скорой помощи и привели его в чувства, в отношении него (ФИО2) стали составлять протокол. Как правило, сначала происходит отстранение от управления транспортным средством, затем проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае, если опьянение зафиксировано выносится постановление об административном правонарушении. Основанием проведения освидетельствования ФИО2 послужило то, что его поведение не соответствовало обстановке, был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. К тому же врачи сказали, что у него наличествует перегар. Затем приехали родственники ФИО2, погрузили автомобиль на эвакуатор и уехали.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, а также обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела сотрудниками ОГИБДД, суд считает правонарушение установленным, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - доказанной.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 29.08.2017 года водитель ФИО2 29.08.2017г. в 19 часов 08 минут на автодороге 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе деликвент дает объяснение, что «за рулем был не я». Замечаний не имеется (л.д. 3).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2017 года следует, что ФИО2 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых, замечаний не имеется (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) с приложенным чеком алкотестера (л.д. 5) установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора 0,67 мг/л выдыхаемого воздуха ФИО2 согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых, замечаний не имеется.

Во всех вышеперечисленных документах имеется собственноручная подпись деликвента.

Согласно протокола 67 № от 29.08.2017г. за совершение водителем ФИО2 административного правонарушения задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями и передано на специализированную стоянку. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 7).

Также установлено, что 29.08.2017г. в 17 часов 35 минут на автодороге 

<

данные изъяты> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, за повреждении которой в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.33 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017г. (л.д. 14), схемой места ДТП (л.д. 17), протоколом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 18). 

Из письменных объяснений ФИО7 от 29.08.2017г. следует, что он 29.08.2017г. около 17 часов 35 минут ехал на своем автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону г. Десногорска со скоростью 60-65 км/ч. В районе 

<

данные изъяты> его стал обгонять автомобиль марки «

<

данные изъяты>» движущийся на большой скорости. В результате данный автомобиль выбросило на обочину, а потом он врезался в столб. Он (ФИО7) остановился, подошел к а/м «

<

данные изъяты>» в которой находился гражданин по-видимому в состоянии опьянении. После этого он вызвал полицию (л.д. 15).

В своих письменных объяснениях, данных 29.08.2017г. в 17 часов 55 минут, ФИО2 указал, что 29.08.2017г. в 17 часов 35 минут он двигался на своей автомашине «

<

данные изъяты>» по автодороге 

<

данные изъяты> и в районе 

<

данные изъяты> ему показалось, что у него взорвалась шина, и он не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП (л.д. 16).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 9).

Согласно карточки операций с в/у у ФИО2, имеется действующее водительское удостоверение со сроком действия до 2020 года (л.д. 10).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года следует, что ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41-42).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком алкотестера, с показаниями которого ФИО2 был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством, а также видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС и показаниями свидетеля ФИО7 

Каких-либо замечаний и возражений ФИО2 против неправильного отражения данных, указанных в акте освидетельствования, и других документах не содержится. 

Проанализировав доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд критически оценивает доводы деликвента и его защитника о том, что ФИО2 данного правонарушения не совершал, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, устанавливая вину правонарушителя, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценивает имеющиеся доказательства по делу в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Указанные доводы деликвента и его защитника опровергаются собранными письменными материалами дела, видеозаписью, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО8, показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде апелляционной инстанции. Суд расценивает доводы ФИО1 как его желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО2 об одностороннем и неполном исследовании обстоятельств дела мировым судьей, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении изложена позиция деликвента, отражены показания свидетелей и им дана соответствующая оценка. Вопреки доводам деликвента, неустранимых сомнений в том, что он управлял транспортным средством у суда не имеется.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Доводы ФИО2, изложенные в суде апелляционной инстанции о необъективности оценки мировым судьей доказательств по делу, суд находит необоснованными, ведущими к переоценке изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 26.12.2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Михаленков Д.А.