Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 14 сентября 2017 года

Усть – Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> прокурора Ли И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника- адвоката Золотуевой М.П., 

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним (8 классов) образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, судимого:

- 19 октября 2016 года по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 июля 2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого:

- 05 июля 2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей настоящему уголовному делу с 19 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 виновны в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимыми в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года около 01 часа ФИО1, находясь на территории воинской части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>-1, предполагая о наличии продуктов питания в столовой №, расположенной на указанной территории, решил совершить их хищение.

С этой целью ФИО1 в указанный день, в период времени с 01 часа до 01 часа 40 минут подошел к вышеуказанной столовой, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, сбив найденным металлическим прутом навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение столовой, откуда тайно похитил продукты питания: 2 кг. 320 гр. риса стоимостью 48 руб. за 1 кг на общую сумму 111 руб. 36 коп.; 2 бутылки растительного масла «Злато» емкостью 0,920 гр. каждая стоимостью 76 руб. 13 коп. на общую сумму 140 руб. 08 коп.; 9 кг 640 гр. сахара стоимостью 68 руб. за 1 кг на общую сумму 655 руб. 52 коп.; 0,07 кг кофе растворимого стоимостью 751 руб. 86 коп. за 1 кг на общую сумму 52 руб. 63 коп.; 4 пакета молока «Арта» объемом 1 литр каждый стоимостью 49 руб. 41 коп. на общую сумму 197 руб. 64 коп.; 3 банки кабачковой икры емкостью 540 гр. каждая, стоимостью 44 руб. 82 коп. за одну банку, на общую сумму 134 руб. 46 коп.; 4 кг 680 гр. мяса говядины стоимостью 240 руб. за 1 кг, на общую сумму 1123 руб. 20 коп.; 4 кг печени стоимостью 185 руб. за 1 кг на общую сумму 740 руб.; 5 пачек сока «Экспресс Кубань», емкостью 0, 2 л каждая, стоимостью 12 руб. 60 коп. за 1 пачку на общую сумму 63 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 3217 рублей 89 копеек.

Кроме того, 05 июня 2017 года около 01 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь на рыбалке в русле реки Старая Камчатка, по предложению последнего вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно – алкогольной продукции из кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день, в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 20 мин., ФИО1 и ФИО2 прибыли к вышеуказанному кафе-бару «

<

данные изъяты>», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя умышлено, в рамках единого с Мотом. преступного умысла, отогнул металлические прутья на решетке окна, после чего ФИО1 открыл форточку в окне, через которую незаконно проник в помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>», являющееся иным хранилищем, где из подсобного помещения (столовой), действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: бутылку водки «Ржаной колос» емкостью 0,5 л стоимостью 450 руб., 4 бутылки пива «Жатецкий гусь» емкостью 1,5 л в количестве четырех бутылок стоимостью 210 руб. за одну бутылку, на общую сумму 840 руб., одну бутылку коньячной настойки «Доктор август», емкостью 0,5 л стоимостью 390 руб., 5 бутылок пива «Жигули» емкостью 0,5 л. стоимостью 95 руб. на общую сумму 475 руб., передав их через форточку окна ФИО2, который остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в указанный день и в указанное время тайно похитили принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 2155 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в указанном размере.

Они же, ФИО1 и ФИО2 16 июня 2017 года около 01 час. 30 мин., находясь на рыбалке в русле реки Старая Камчатка, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно – алкогольной продукции из кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день, в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 20 мин., ФИО1 и ФИО2 прибыли к вышеуказанному кафе-бару «

<

данные изъяты>», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя умышлено, в рамках единого с Мотом преступного умысла, отогнул металлические прутья на решетке окна, после чего ФИО1 открыл форточку в окне, через которую незаконно проник в помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>», где из подсобного помещения (столовой), действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 3 бутылки пива «Жатецкий гусь» емкостью 1,5 л стоимостью 210 руб. на общую сумму 630 руб., 2 бутылки ликера емкостью 0,5 л стоимостью 450 руб. на общую сумму 900 руб., 4 бутылки пива «Жигули» емкостью 0,5 л стоимостью 95 руб. на общую сумму 380 руб., 800 гр. сосисок «Молочные», стоимостью 450 руб. за 1 кг. на общую сумму 360 руб., 800 гр. сарделек «Домашние» стоимостью 480 руб. за 1 кг. на общую сумму 384 руб., передав их через форточку окна ФИО2, который остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в указанный день и в указанное время тайно похитили принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 2654 рубля, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в указанном размере.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии их защитника, признавая свою вину в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержали заявленные ими ранее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного и поддержанного их защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Указанные ходатайства были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило. 

Доказательства, указывающие на виновность Мота и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, в материалах уголовного дела имеются, и у суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия. 

Санкции вмененных подсудимым статей Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимых:

Мота : 

- по эпизоду от 20 февраля 2017 года - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 05 июня 2017 года – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 16 июня 2017 года - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО2:

по эпизоду от 05 июня 2017 года – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 16 июня 2017 года - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованием данных о личностях подсудимых установлено: 

ФИО1 по сведениям ИЦ МВД России по 

<

адрес>, согласно копиям приговоров судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть - Камчатским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (т.2, л.д. 184-185,190-192, 193, 166-169).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Не работает, на учете в ЦЗН не состоит. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Ведет антиобщественный образ жизни. Со стороны соседей жалоб на него не поступало. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.2, л.д. 194, 195).

На учете у врачей психиатра и нарколога и невропатолога ФИО1 не состоит (т.2, л.д. 196).

ФИО2 по сведениям ИЦ МВД России по 

<

адрес>, на момент совершения преступлений непогашенных судимостей не имел.

Приговором Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (т.2, л.д. 159-163).

По месту жительства характеризуется отрицательно. Не работает, на учете в ЦЗН не состоит. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Ведет антиобщественный образ жизни. Со стороны соседей жалоб на него не поступало. Привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.174,175).

На учете у врачей психиатра и нарколога и невропатолога ФИО2 не состоит (т.2, л.д. 181).

При исследовании психического состояния подсудимых суд полагает в отношении инкриминируемых им деяний признать каждого из них вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновных, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Моту по трем эпизодам, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а применительно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание Моту, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т.1, л.д. 132-133).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Моту, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений (т.2, л.д. 230), а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ (по обоим эпизодам) – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории каждого из совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию каждым из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях виновных, характеризующихся в целом отрицательно, влияние назначенного наказания на их исправление, а применительно к Моту – и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Моту суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он в период испытательного срока, установленного ему приговором от 19 октября 2016 года, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует об его устойчивой склонности к совершению преступлений.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении каждому из подсудимых следующих видов наказаний:

- Моту за каждое из совершенных им преступлений - в виде лишения свободы, размер которого определяется ему с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений - в виде лишения свободы, размер которого определяется ему с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения другого вида наказания каждому из подсудимых суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы применить к Моту и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, принимая во внимание его критическое отношение к содеянному, молодой возраст, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому ФИО2 доверие и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом значительный испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от 05 июля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения в отношении Мота положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В связи с совершением Мотом. в период испытательного срока по приговору от 19 октября 2016 года трех преступлений средней тяжести против собственности, с учетом обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, характеризующегося в целом отрицательного, склонного к совершению преступлений, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ему по приговору от 19 октября 2016 года, суд не усматривает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от 05 июля 2017 года.

Окончательное наказание подсудимому Моту суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору, ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 19 октября 2016 года, и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний по ч. 2 ст. 69, ст. 70УК РФ с наказанием по приговору от 05 июля 2017 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Мота , склонного к совершению преступлений, наказание Моту надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 19 872 руб. 00 коп., выплаченные во время предварительного следствия адвокату Золотуевой М.П. и 2 880 руб. 00 коп., выплаченные во время предварительного следствия адвокату Стафеевой Е.Г. за оказание юридической помощи Моту и ФИО2, в общей сумме 22 752 руб. 00 коп. (т.2, л.д.219-220, 221), в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 июня 2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 октября 2016 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 октября 2016 года и назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ и приговором от 05 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 июня 2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от 05 июля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- находящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Камчатского МО МВД России металлический штырь – уничтожить;

- хранящийся при деле CD диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Стафеевой Е.Г. и Золотуевой М.П. на предварительном следствии в общей сумме 22 752 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть - Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Михайлова

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда апелляционным определением от 24 октября 2017 года приговор Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменила:

Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Наказание ФИО1 отбывать в колонии – поселении.

Приговоры в отношении ФИО1 от 19 октября 2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.