АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А. 

при секретаре – Туркель В.В.

при участии: государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

защитника – Кардач Р.А.,

осужденного – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кардач Р.А., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей – не изменять местожительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кардач Р.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, с целью установления степени тяжести телесных повреждений ФИО5, назначить и провести дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением профильного врача – офтальмолога. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку конфликт начал ФИО5 и у него не было умысла на причинение вреда здоровью. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые являются заинтересованными лицами, поскольку С-вы являются супругами а ФИО14 находится с ними в дружеских отношениях. Указывает, что именно ФИО15 был источником конфликта, поскольку ФИО3 спустил колеса на автомобиле ФИО4 и выбил телефон из рук несовершеннолетней ФИО16 а также причинил телесные повреждения его матери. Считает, что заключение судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушениями норм УПК РФ, Рушкис был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы после ее проведения, т.е. с нарушением ст.198 УПК РФ. Кроме того экспертиза была проведена заочно без обследования потерпевшего, что является недопустимым. Указывает, что экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно обращался к врачу-окулисту за помощью, по мнению защиты, данные обстоятельства имели существенное значение для определения степени тяжести телесных повреждений, а также эксперт не указал методику проведения исследования. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судом нарушен порядок судебного процесса, так как судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, что ФИО2 находясь на территории пляжа пгт. Гурзуф, в ходе конфликта умышленно, находясь на расстоянии 1 метра от потерпевщего, целенаправленно распылил из газового баллончика принесенного с собой используя его в качестве оружия перцовый газ в глаза последнему причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть в размере 15 %.

Выводы в приговоре о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются верными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, о том, что ФИО2 умышленно, находясь на расстоянии менее 1 метра от ФИО5, целенаправленно распылил из заранее заготовленного газового баллончика, его содержимое в глаза, а затем продолжил распылять в область головы и туловища последнего.

Вопреки доводам защитника о проведении судебного разбирательства без участия потерпевшего ФИО5, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний был допрошен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, который, кроме показаний данных по факту совершенного в отношении него преступления, пояснил, что на момент рассмотрения уголовного дела проживал в Донецке и приехал только на судебное заседание. 

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО10, по фактическим действиям осужденного образующим состав преступления, логичны, последовательны, согласуются между собой и всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд исследовал показания свидетелей стороны обвинения, матери осужденного - ФИО8 и его сестры ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили, что действительно между ФИО8 и женой потерпевшего произошел конфликт, в ходе которого ее сын ФИО2 с целью выяснения отношений с ФИО5 приехал на пляж и в руках у него была верхняя часть от домкрата, в последствии конфликта ФИО2 брызнул из газового баллончика потерпевшему в лицо, от чего ФИО3 закрыл лицо руками и присел.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 обнаружены химический ожог слизистой и роговицы правого глаза 2-ой степени, тотальная эрозия роговицы правого глазного яблока, осложнившаяся снижением остроты зрения на правый глаз до 0,3 (подтвержденная объективной клинической симптоматикой в динамике); химический ожог слизистой и роговицы левого глаза 1-ой степени; химический ожог кожи лица и туловища 1-ой степени (по клиническим данным без указания площади поражения). Данные повреждения образовались в результате контактного действия химической жидкости, в результате аэрозольного её распыления, что подтверждается характером повреждений. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью. Данные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть в размере 15% (пятнадцать) и, согласно п. 7.2. приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н) расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека

Степень тяжести, характер и механизм телесных повреждений, установленные путем экспертного исследования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы защитника о том, что выводы эксперта не могут быть приняты судом, поскольку исследование проводилось заочно на основании медицинской карты потерпевшего, являются не обоснованными, как следует из показаний эксперта ФИО11, данных им в суде первой инстанции, именно он ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час проводил медицинское освидетельствование потерпевшего, в момент визуального осмотра ФИО5 им объективно было установлено «болезненность мягких тканей лобно-височно-теменной области справа, без изменения цвета кожных покровов». 

При определении степени причинения вреда здоровью ФИО5 и даче отключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194 и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Процент стойкой утраты общей трудоспособности был определен таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к указанному Приказу). Причинно - следственной связи между имеющимся ранее у ФИО5 заболеванием конъюнктивитом и химическим ожогом не имеется, а, следовательно, указанное обстоятельство не влияет на определение степени тяжести полученных телесных повреждений. Так же не было необходимости в привлечении к проведению экспертизы врача офтальмолога, в связи с тем, что экспертиза была не комиссионной. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, также являются не состоятельными.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, не ознакомление защитника и осужденного с постановлением о назначении экспертизы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, отсроченность возможности реализовать права, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ, ст. 198 УПК РФ не создает подозреваемому и его защитнику препятствия в доступе к правосудию, учитывая, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает дознавателя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого и защитника в процессе незавершенного предварительного расследования.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, копией выписки из журнала приема лиц, поступивших в приемный покой Ялтинской городской больницы.

Выводы суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ являются правильными.

Доводы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей в судебном заседании и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия с точки зрения наличия в действиях объективной стороны преступления, а также наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал принятое решение об осуждении ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Судом с достаточной полнотой проверены все обстоятельства дела, в приговоре дана надлежащая оценка собранным доказательствам. Доводы ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд проверил и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, признал их несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

Как следует из показаний, как свидетелей стороны защиты, так и стороны обвинения, непосредственно в момент конфликта произошедшего на пляже, угрозы жизни и здоровья осужденного, а также его близким со стороны потерпевшего не было, а потому необходимости в применении газового баллончика у ФИО2 не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 действовал в целях самозащиты, являются не обоснованными.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал, что совершает действия, от которых могут наступать повреждения любой степени тяжести, а также физической боли ФИО5, предвидел возможность наступления такого вреда и желал этого. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, количества повреждений, локализации повреждений, способа причинения повреждений. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку данным фактическим обстоятельствам. 

Доводы осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, должным образом изучены данные о личности осужденного, который совершил преступления впервые, ранее не судимый, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит

При назначении наказания обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, преступление по данному приговору в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

По смыслу положений ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Учитывая, что ФИО2 совершено впервые преступление средней тяжести, а также обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, который добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, с возложением на ФИО2 обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ 

Судом верно применены положения ст.73 УК Российской Федерации, что убедительно мотивировано в приговоре суда.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

По мнению суда, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденных.

Решение суда в части гражданского иска принято с учетом требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кардач Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий