Дело № 2-327/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю. 

с участием ответчика ФИО1

29 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Ершовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2017г. между ООО «МКК «РУКО» (далее - заимодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передал заемщику 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящий договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером от27.06.2017г.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 21.07.2017г.

Обязательства заемщика перед заимодавцем по договору не исполнены.

12.01.2015г. между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» заключен договор устапки права требования, согласно которого ООО «МКК «РУКО» уступил ООО «Константа» право требования взыскания задолженности по договору микрозайма с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные ранее требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, поскольку действительно сумму долга она не возвратила, однако полагает, что размер процентов по договору займа, должен быть уменьшен, поскольку он является не соразмеряемым, нарушенным обязательствам, и может считаться разумным при учете ее семейного и трудного материального положения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2017г. между ООО «МКК «РУКО» (далее - заимодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор микрозайма №. ( л.д. 11-13)

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передал заемщику 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящий договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.06.2017г.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 21.07.2017г.

Как следует из п. 2 п. п. 2 Договора, договор вступает в силу с момента передачи Кредитором денежных средств Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа был установлен 19 июля 2017г., а второй срок – 21 июля 2017г.

Согласно п. 2 п. п. 18 Договора, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляла 40 350 руб.

Как следует из п. 2 п. п. 19 Договора, сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составила 42 150 руб.

В соответствии с п. 2 п. п. 12 Договора, при нарушении Заемщиком второго срока возврата займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Согласно п. 4 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа и проценты в размере: 547,5 % годовых (1,5% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1, 5% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

12 января 2015г. между ООО «МКК «РУКО» (Цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает все права (требования) Цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, заключенным между Цедентом и Заемщиками.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору об уступке права требования от 12 января 2015г., от 22 июля 2017г. под № указан договор микрозайма № от 27.06.2017г., заключенный с ФИО1 ( л.д. 16-18)

ФИО1 в судебном заседании признала, что до настоящего времени обязательства в полном объеме по возврату займа и погашению процентов не исполнила. Договор сторонами не расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Константа», суд руководствуется ст. 154, 310, ч. 1 ст. 330, 384, 389, 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет и признавая его арифметически верным, исходит из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору займа. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму задолженности по договору займа № от 27 июня 2017г. в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27 июня 2017г. по 21 июля 2017г. в размере 12 150 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2017г. по 07.11.2018г. в размере 59 999 руб. 99 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения просроченных процентов по договору микрозайма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном договором, являются платой за пользование заемными денежными средствами тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Доводы ответчицы о несогласии с установленной договором займа процентной ставкой за пользование займом, о несогласии с условиями договора займа и размером процентной ставки, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и направлены на неверное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении 27 июня 2017г. договора займа стороны согласовали условие о том, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа в сумме 30 000 руб. составляет – 547, 5% годовых (1,5% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1, 5% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

ФИО1 с условиями договора была ознакомлен, о сумме процентов, подлежащих уплате, была уведомлена, о чем в договоре имеется ее подпись.

Предоставленный истцом расчет проверен судом, ответчица контррасчета не представила, а потому задолженность ФИО1 перед истцом в части процентов за пользование суммой займа, является обоснованной.

Оценивая доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения спорного договора займа для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца составляет 599, 367 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 799, 156% годовых.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение договора займа на крайне невыгодных условиях, ответчицей не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Ершовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ершовой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму задолженности по договору займа № от 27 июня 2017г. в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27 июня 2017г. по 21 июля 2017г. в размере 12 150 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2017г. по 07.11.2018г. в размере 59 999 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04 февраля 2019г..

Председательствующий А.П. Ковалев