Дело № 1-9/2024 

УИН 74RS0019-01-2023-001233-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 08 февраля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей - заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении лица без гражданства

ФИО1 

В.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с та н о в и л:

ФИО1, незаконно хранил огнестрельное оружие и взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период до 03 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, в неустановленном месте незаконно приобрел, после чего незаконно хранил в помещении бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, в нарушении п.п. 8 п. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями на дату совершения преступления), согласно которому свободный оборот оружия на территории РФ, их приобретение, хранение и передача, запрещены, и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (с последующими изменениями и дополнениями на дату совершения преступления), в соответствии с которым физические лица имеют право хранить оружие только при наличии соответствующего разрешения, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра с заводским номером Ш 9066-65, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 02 минут до 04 часов 07 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, бани расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят предмет, похожий на огнестрельное оружие (охотничье) с надписью Ш 9066 1965 года, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьём ТОЗ-БМ 16 калибра, отечественного производства, 1965 года выпуска, с заводским номером «Ш 9066-65», предназначенным для производства одиночных выстрелов патронами соответствующего калибра, у которого поврежден левый курок, отсутствует левый спусковой крючок, установлены самодельные ложа и цевье, самодельным способом укорочены стволы до остаточной длины 357 мм, в результате указанных изменений длина ружья составила 790 мм. Данное ружьё пригодно для производства выстрелов из правого ствола патронами 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Он же, ФИО1 в период времени до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатого вещества, а именно бездымного нитроцеллюлозного сферического пороха, механической смеси бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха, бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, механической смеси бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, в неустановленном месте незаконно приобрел, после чего незаконно хранил по месту постоянного жительства, а именно в ящике мебельной стенки 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, бездымный нитроцеллюлозный сферический порох массой не менее 43,15 грамма, механическую смесь бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха массой не менее 60,67 грамма, бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох массой не менее 2,41 грамма, механическую смесь бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха массой не менее 1,43 грамма, а всего общей массой не менее 107,66 грамма, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия в 

<

адрес>, сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято 3 металлические банки и спичечный коробок с сыпучим веществом. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества, изъятые по адресу: 

<

адрес>, общей массой 107,66 грамма являются:

- вещество в банке № является бездымным нитроцеллюлозным сферическим порохом массой 43,15 грамм, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); 

- вещество в банке № является механической смесью бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха общей массой 60,67 грамма, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе);

- вещество в банке № является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 2,41 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе);

- вещество в спичечном коробке является механической смесью бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха общей массой 1,43 грамма, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207), полученных в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью Г.Н.М. Летом в ДД.ММ.ГГГГ он наводил порядок на чердаке вышеуказанного дома, в котором раньше проживал его отец Б.А.Ф., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. Прибираясь на чердаке, он обнаружил полиэтиленовый мешок, в котором находились ружье (обрез), три банки и спичечный коробок. Одна банка металлическая с металлической крышкой, две банки полимерные с винтовой крышкой, одна банка черного цвета, на которой была этикетка с надписью «дробь», вторая белого цвета. Когда он открыл первую металлическую банку, то увидел, что в банке находится сыпучее вещество. Он осмотрел сыпучее вещество, и понял, что в данной банке находится вещество - порох. Определил указанное вещество по запаху, а также по внешнему виду. После чего он открыл две пластиковые банки и обнаружил в них также сыпучее вещество - порох. Затем, он открыл спичечный коробок и обнаружил в нем также сыпучее вещество - порох. Данный мешок он забрал к себе домой на адрес: 

<

адрес>, на память о своем отце. Придя домой, он спрятал металлическую банку с порохом, две пластиковые банки с порохом и спичечный коробок с порохом, в выдвижной ящик мебельной стенки, расположенный в его комнате. Ружье он хранил в бане. Мать видела, что в бане хранится ружье, но не спрашивала откуда оно, он сам ей не пояснял.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.М., Е.Н.Н., Б.А.В., Б.К.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Г.Н.М. следует, что она проживает в 

<

адрес>, с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время она вошла во двор и увидела, что её сын ходит во дворе, а на его плече висит ружье, оно было короткое. Через какое то время он зашёл с ружьем в дом и лег спать. Когда он уснул, она взяла ружье и спрятала его в бане между полком и кирпичной печкой, чтобы он его не нашёл. Откуда он взял ружье она не знает, в какой момент он принес ружье, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, сын потерял ружье и стал кричать на неё. Она сделала вид, что пошла его искать, и вышла со двора дома, после чего дошла до участкового уполномоченного полиции и попросила помощи. Неделю назад она у сына в комнате видела, какой то черный порошок в баночках и металлические капсулы (т. 1 л.д. 87-90).

Из аналогичных показаний свидетелей Е.Н.Н., Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра 

<

адрес>. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность. При осмотре 

<

адрес>, в присутствии женщины, во второй комнате в мебельной стенке, в открывающимся ящике были обнаружены: предмет, похожий на пистолет; 40 предметов похожих на патроны; две банки и спичечный коробок с сыпучем веществом, схожим с порохом; пластиковая банка, пакет, пластиковый контейнер с предметами похожими на капсюли; пластиковая банка с предметами похожими на дробь; три предмета похожими на гильзы; 4 предмета похожие на ножи; штангенциркуль, шомпол, металлический предмет; предмет похожий на патрон; и другие предметы. Все было упаковано в 10-ть полиэтиленовых пакетов, горловина каждого пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены оттисками печати синего цвета, составлен протокол осмотра, в котором все поставили свои подписи. По поводу изъятого, женщина пояснила, что это все принадлежит ее сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 91-94, 95-98).

Из показаний свидетеля Б.К.Н. в частности следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции сельской местности и ПДН Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, к ней обратилась жительница 

<

адрес> Г.Н.М., проживающая по 

<

адрес>, которая пояснила, что сын ФИО1, находясь в её доме в алкогольном опьянении, скандалит, а также что её сын хранит в доме ружье, которое она спрятала в бане. Г.Н.М. попросила помощи, так как боялась своего сына, он был агрессивный. Она незамедлительно выехала на адрес, где в доме находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где провела необходимые процессуальные действия (т.1 л.д.103-105).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №,согласно которого при проведении дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, принадлежащий ФИО1 Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный предмет на экспертизу является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём ТОЗ-БМ 16 калибра, отечественного производства 1965 г.в., с заводским номером Ш9066-65, предназначенный для производства одиночных выстрелов, у которого поврежден левый курок, отсутствует левый спусковой крючок, установлены самодельные ложа и цевье, самодельным способом укорочен ствол до остаточной длины 357 мм, в результате указанных изменений длина ружья составила 790 мм (т.1 л.д.25);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №,согласно которого при проведении дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты три банки и спичечный коробок с сыпучим веществом внутри. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, представленные на экспертизу, общей массой 107,66 грамма, изготовлены промышленным способом, и относятся к категории метательных взрывчатых веществ, являются порохом (смесью порохов) приготовленным для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение бани, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В бане между деревянной лавкой и кирпичной печью был обнаружен и изъят предмет похожий на огнестрельное оружие с подписью №Ш9066 1965 года. Изъятое оружие упаковано (т.1 л.д.33-47);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес>. В мебельной стенки комнаты №, в открывающейся секции обнаружено и изъято: предмет, похожий на пистолет; 40 предметов, похожих на патроны; две металлические банки и спичечный коробок с сыпучем веществом; пластиковая банка с сыпучим веществом, пакет, пластиковый контейнер с предметами, похожими на капсюли; пластиковая банка с предметами, похожими на дробь; три предмета похожие, на гильзы; 4 предмета, похожие на ножи; штангенциркуль, шомпол, металлический предмет; предметы. Во дворе дома, на земле обнаружен предмет похожий на патрон. Все изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д.49-59);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет, похожий на ружье, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем ТОЗ-БМ 16 калибра, отечественного производства, 1965 года выпуска, с заводским номером «Ш 9066-65», предназначенным для производства одиночных выстрелов патронами соответствующего калибра, у которого поврежден левый курок, отсутствует левый спусковой крючок, установлены самодельные ложа и цевье, самодельным способом укорочен ствол до остаточной длины 357 мм, в результате указанных изменений длина ружья составила 790 мм. Данное ружьё относится к гладкоствольному огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ружье, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьём ТОЗ-БМ 16 калибра, отечественного производства, 1965 года выпуска, с заводским номером «Ш 9066-65», предназначенным для производства одиночных выстрелов патронами соответствующего калибра, у которого поврежден левый курок, отсутствует левый спусковой крючок, установлены самодельные ложа и цевье, самодельным способом укорочены стволы до остаточной длины 357 мм, в результате указанных изменений длина ружья составила 790 мм. Данное ружьё пригодно для производства выстрелов из правого ствола патронами 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества в трех металлических банках, изъятых по адресу: 

<

адрес>, общей массой 107,66 грамма являются: вещество в банке №, является бездымным нитроцеллюлозным сферическим порох массой 43,15 грамм, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Предоставленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); вещество в банке № является механической смесью бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездумного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха общей массой 60,67 грамма, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); вещество в банке № является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 2,41 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Предоставленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); вещество в спичечном коробке является механической смесью бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха общей массой 1,43 грамма, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено ружьё (т. 1 л.д. 81-84). Данный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85).

Суд не закладывает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г.В.В., являющегосяоперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области, поскольку они даны им, как сотрудником правоохранительных органов при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно направленных на выявление преступлений, вменяемых подсудимому.

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Обстоятельства хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, суд устанавливает, прежде всего, из признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования о времени, месте, способе совершения преступлений, которые считает достоверными, находит, что они не является самооговором, поскольку объективно согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросов ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, протоколы ФИО1 прочитаны, с его слов показания записаны верно, о чем в протоколах имеются собственноручные записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, дополняют друг друга. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в постановлении обвинительного приговора именно в отношении ФИО1, искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили. 

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 и абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 11.06.2019), с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года на территории РФ запрещаются оборот в том числе, оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности РФ, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия. 

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории РФ подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

В соответствии с п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (с изменениями), в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или её территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 028/2012 «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии №57 от 20 июля 2012 года с изменениями, внесенными решением Совета Евразийской экономической комиссии № 123 от 23 декабря 2020 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий и на их основе», взрывчатое вещество - конденсированное химическое вещество или смесь таких веществ, способное при определенных условиях под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) с выделением большого количества тепла и газообразных продуктов.

Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, к таким видам продукции относятся вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а так же специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

Согласно Положения «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», установлен порядок лицензирования деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ, отходов их производств, а также средств взрывания, порохов и пиротехнических изделий в РФ», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов из производства, а также средств взрывания, порохов и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациями-производителями и организациями-потребителями независимо от форм собственности.

Как достоверно установлено из представленных доказательств ФИО1 в неустановленном месте незаконно приобрёл, после чего незаконно хранил по месту постоянного жительства в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в ящике мебельной стенки, бездымный нитроцеллюлозный сферический порох массой не менее 43,15 грамма, механическую смесь бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха массой не менее 60,67 грамма, бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох массой не менее 2,41 грамма, механическую смесь бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха массой не менее 1,43 грамма, а всего общей массой не менее 107,66 грамма, в бане огнестрельное оружие является двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьём ТОЗ-БМ 16 калибра, отечественного производства, 1965 года выпуска, с заводским номером «Ш 9066-65», до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества, изъятые по адресу: 

<

адрес>, общей массой 107,66 грамма являются: вещество в банке № является бездымным нитроцеллюлозным сферическим порохом массой 43,15 грамм, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); вещество в банке № является механической смесью бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха общей массой 60,67 грамма, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); вещество в банке № является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 2,41 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); вещество в спичечном коробке является механической смесью бездымного (нитроцеллюлозного) сферического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха общей массой 1,43 грамма, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное и изъятое по адресу: 

<

адрес> огнестрельное оружие является двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьём ТОЗ-БМ 16 калибра, отечественного производства, 1965 года выпуска, с заводским номером «Ш 9066-65», предназначенным для производства одиночных выстрелов патронами соответствующего калибра, у которого поврежден левый курок, отсутствует левый спусковой крючок, установлены самодельные ложа и цевье, самодельным способом укорочены стволы до остаточной длины 357 мм, в результате указанных изменений длина ружья составила 790 мм. Данное ружьё пригодно для производства выстрелов из правого ствола патронами 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 суд усматривает незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, поскольку таковые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в доме ФИО1 при проведении осмотра места происшествия, каких-либо действий на добровольную выдачу указанных предметов ФИО1 не совершал.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил деяния, отнесённые в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую. 

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 228).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд принимает во внимание полное признание вины; 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при проверке показаний на месте по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки воле лица, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления. 

Учитывая изложенное суд считает, что на момент прекращения длящегося преступления ДД.ММ.ГГГГ судимости у ФИО1 по приговорам Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (преступление средней тяжести - срок погашения три года после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ), Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (тяжкого преступления - срок погашения шесть лет (в ред. Федерального закона ФЗ-63 от 13.06.1996) после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (преступление средней тяжести - срок погашения три года после отбытия наказания после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ) судимости погашены, следовательно рецидив преступления в действиях подсудимого отсутствует. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона при применении ст. 62 УК РФ, в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учётом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительные наказания в виде штрафа, также учитывая, что по ст. 222.1 УК РФ штраф подлежит обязательному назначению в силу санкции статьи. 

При определении размеров штрафов суд учитывает, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, трудоспособного, его наличие возможности получать доход в виде заработной платы.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадии судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34\15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года, со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев, со штрафом в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, в случае соответствующего исчисления, неполный день периода нахождения под стражей за полный. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 

<

***> КПП 745301001

р/с 

<

***> в Отделение Челябинск в г. Челябинск

БИК 017501500

ОКТМО 75626000

КБК 18811621050056000140

УИН 18812301750020000170.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё ТОЗ-БМ 16 калибра, отечественного производства, 1965 года выпуска, с заводским номером «Ш 9066-65», передать в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области для принятия решения об его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в соответствии с параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: Р.Х. Латыпов 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 июня 2024 года приговор изменен:

во вводной части указать, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу