Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Омаровой М.А.

При секретаре ФИО2

С участием: истца ФИО1

Представителя МКУ УЖКХ 

<

адрес> ФИО5

Представителя УК ООО № ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, УК ООО № о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, УК ООО № о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09 ч. 00 мин. на припаркованный во дворе дома №19 по пр. И. Шамиля 

<

адрес> автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, за г\ номером 

<

***> РУС, принадлежащий истцу на праве собственности упало ветхое дерево. Дерево было аварийным - сухим, гнилым и треснувшим. В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения кузова и крыши. 

По факту повреждения имущества он обратился в отделение полиции по 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес>, что подтверждается талоном -уведомлением, номер КУСП 2279.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей УК РФ. 

С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от 20.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м марки Тойота Ленд Крузер 100, гос. номер № РУС, 2007 года выпуска, на момент повреждений, без учета износа заменяемых деталей составляет: 390638, 81 рублей.

20.02.2019г. он обращался в адрес ответчика с заявлением по поводу падения дерева на автомобиль. 19.03.2019г. получил ответ о том, что требования о возмещении вреда считают необоснованными, так как бремя содержания общедомового имущества лежит на собственниках жилья.

Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и за услуги представителя в размере 30000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск и по изложенным в нем основаниям, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседания не явился, просил рассмотреть в его отсутствие по ранее изложенным доводам. 

Представитель УК № по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал, что ООО «Управляющая компания №» является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что территория на котором упало дерево не входит в территорию обслуживания ООО «Управляющая компания №». Расстояние между территорией, на которой упало дерево и территорией, обслуживаемой Управляющей компанией составляет 35 метров. Тот земельный участок где упало дерево входит в состав земельных участков на которые распространяется собственность муниципального образования «

<

адрес>». Дерево росло и упало на городском земельном участке и поэтому находится в его ведении.

Управляющая компания в соответствии с жилищным законодательством не занимается распиловкой и омолаживанием аварийных деревьев по улицам, проспектам, дворовым территориям образовательных учреждений 

<

адрес>, данные работы проводит специализированная организация МУП «Горзеленхоз».

Также ООО «Управляющая компания №» неоднократно обращалось со списком ветхих деревьев, подлежащих вырубке и обрезке в УЖКХ 

<

адрес>, к Главе Администрации 

<

адрес>, заместителю гл.Администрации 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой о необходимости осуществления омоложения и вырубки аварийных деревьев. Однако эти обращения остались без какого-либо реагирования. Просит в части требований к ООО «Управляющая компания №» отказать.

Представитель соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ФИО5 исковые требования в части их предъявления к ответчику МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» не признал, пояснил, что земельный участок на котором росло сухое дерево принадлежит жильцам 

<

адрес> по пр. И.Шамиля как общедолевая собственность собственников жилья, до настоящего времени никем не отчуждена, следовательно, жилищный фонд дома обслуживается принявшей на себя обязательство юридическим лицом - ООО «Управляющая компания №». МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» не может нести ответственность за недобросовестное отношение к своим обязательствам других юридически лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов гражданского дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, за г\ номером 

<

***> РУС, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Установлено, что учредителем МУП «Горзеленхоз» зарегистрированного в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, согласно его Устава является Администрация 

<

адрес>. Указанное предприятие с момента создания осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов и бульваров на территории 

<

адрес> РД, согласно перечня утвержденного Администрацией 

<

адрес> или уполномоченного им лица.

В соответствии с федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 12.03.2014г., с изм. от 29.12.2014г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2015г.), МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» должно было провести открытий Аукцион.

На момент падения аварийного дерева, у МУП «Горзеленхоз» муниципального контракта и договора подряда заключенного не было, в связи с чем, предприятие не привлечено к участию в деле.

Из имеющегося в деле заключения эксперта № от 20.02.2019г. следует что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ленд Крузер 100, гос. номер № РУС, 2007 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляет: 390638, 81 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, гос. номер № РУС, 2007 года выпуска составляет 355100 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» является исполнительно-распределительным органом местного самоуправления 

<

адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> федеральными законами и законами Республики Дагестан. 

Согласно п. 8.7.1. Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ 

<

адрес> в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели. В случае ненадлежащего исполнения специализированными или подрядными организациями обязательств и установленных сроков их выполнения по заключенным с Управлением ЖКХ 

<

адрес> контрактам, ответственность перед контрольными и надзорными органами, а также за причинение ущерба третьим лицам несут указанные организации. 

В обязанности МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, участие в организации ухода за зелеными насаждениями, формирование плана ликвидации аварийных деревьев. МУП «Горзеленхоз» выполняет работы строго по письменному указанию МКУ УЖКХ 

<

адрес>.

Установлено выше, что государственный контракт с МУП «Горзеленхоз» Махачкала или другой организацией заключен не был. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие должного контроля МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем удовлетворение его требований должно происходить за счет МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлена вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в причинении истцу материального ущерба, причиненного в результате бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития, считает необходимым взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 355100 руб.

При таком положении, принимая во внимание, что МКУ «Жилищно–коммунальное хозяйство 

<

адрес>» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на его транспортное средство.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

По данному делу судом не установлены факты, которые могли бы препятствовать удовлетворению требований истца, на котором настаивает представитель МКУ «УЖКХ 

<

адрес>».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи, с чем с ответчика также подлежат взысканию в доход государства возмещение расходов на услуги независимого оценщика – 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 355100 рублей, судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на услуги представителя в сумме 10000 рублей, на оценку 5000 рублей, а всего 370400 (триста семьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, УК ООО № о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», за проведенную авто -товароведческую экспертизу 5000 рублей.

Взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6904 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.А. Омарова