Судья Жигаревич О.В. дело № 22-997-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

адвоката Родионова И.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2016 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Родионова И.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что нарушений не имеет, всегда придерживается правил внутреннего распорядка, с первых дней прибытия в учреждение ИК-*** работает, имеет ряд специальностей, которые получил в ИК-***, иска не имеет, алименты выплачивает, в период обращения с ходатайством о замене наказания принудительными работами получил еще 2 благодарности.

По мнению осужденного, при замене ему наказания принудительными работами он сможет выплачивать алименты в большем размере, а также у него будет возможность заглаживать вину перед потерпевшей.

Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания - принудительными работами, где он также будет честно трудиться, и выполнять все требования администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 мотивирует несостоятельность ее доводов и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, и обжалуемого постановления следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка ИУ знает и старается соблюдать, действующих взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, на профилактическом учете не состоит, неоднократно проходил профессиональное обучение, получил несколько рабочих специальностей, к учебе относился добросовестно, с 2016 года и по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и уборке прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится ответственно и добросовестно, с 21.02.2018 отбывает наказание в облегченных условиях, исковых обязательств по приговору суда не имеет, в августе 2019 года обратился с покаянным письмом к потерпевшей, сохранил социально-полезные связи.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Наряду с указанными положительными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно принял во внимание и то, что отбывая наказание с 27.09.2015, до 2017 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся, то есть зарекомендовать себя с положительной стороны не стремился, что характеризует его в указанный период достаточно посредственно.

При этом за период отбывания наказания осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания в виде выговоров и устного выговора.

Факт наличия нарушений не может охарактеризовать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, суд правильно учел их наличие, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, несмотря на то, что потерпевшей не было заявлено исковых требований к осужденному, суд обоснованно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный не предпринимал каких-либо мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. С покаянным письмом в ее адрес ФИО1 обратился лишь 12.08.2019, то есть незадолго до наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного о наличии у него еще двух поощрений и алиментных обязательств, выводы суда не опровергают и не могут быть признаны безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

В связи с высказыванием защитника по поводу рассмотрения судом ходатайства осужденного без участия адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что осужденному под роспись разъяснялось его право на юридическую помощь. Однако ФИО1 письменно от помощи защитника отказался не по материальным основаниям (л.д.27). Предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ оснований для назначения защитника по делу не имеется. Дело рассмотрено судом в отсутствие осужденного, который с ходатайством о личном участии в судебном заседании к суду не обращался. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов