Дело № 1-227/2023 УИД 62RS0001-01-2023-001236-41 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 21 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогак Ю.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макаревича Д.А.,

потерпевшей Л.С.Г.,

при секретаре Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживая совместно с Л.С.Г, с которой до 06.04.2022 года состоял в зарегистрированном браке, в квартире по адресу: ..., достоверно зная о том, что у нее имеются в собственности ювелирные изделия, которые хранятся в помещении данной квартиры, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, выбрав моменты, когда за его действиями никто не наблюдает:

- около 10 часов 00 минут 14 марта 2022 года похитил из находящейся в спальной комнате на комоде шкатулки принадлежащие Л.С.Г детские сережки из золота 583 пробы общей массой 3,49 грамма стоимостью 17 521 рубль 44 копейки;

- около 11 часов 00 минут 16 апреля 2022 года похитил из верхнего ящика находящегося в спальной комнате комода принадлежащее Л.С.Г кольцо из золота 585 пробы массой 2,28 грамма стоимостью 7 763 рубля 13 копеек;

- около 15 часов 00 минут 06 мая 2022 года похитил из верхнего ящика находящегося в спальной комнате комода принадлежащий Л.С.Г браслет из золота 585 пробы массой 7 грамм стоимостью 18 722 рубля 67 копеек;

- около 13 часов 00 минут 22 июня 2022 года похитил из верхнего ящика находящегося в спальной комнате комода принадлежащую Л.С.Г детскую цепочку из золота 585 пробы массой 1,12 грамм стоимостью 2 438 рубля 15 копеек;

- около 17 часов 00 минут 16 июля 2022 года похитил из верхнего ящика находящегося в спальной комнате комода принадлежащую Л.С.Г цепочку из золота 585 пробы массой 18 грамм стоимостью 38 359 рублей 26 копеек с кулоном в виде сердца из золота 585 пробы массой 3 грамма стоимостью 6 393 рубля 21 копейка;

- около 09 часов 00 минут 4 сентября 2022 года похитил из находящейся в спальной комнате на комоде шкатулки принадлежащее Л.С.Г обручальное кольцо из золота 585 пробы массой 3 грамма стоимостью 6 648 рублей 76 копеек.

Похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.С.Г материальный ущерб на общую сумму 97 846 рублей 62 копейки, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, сообщил, что о содеянном сожалеет и в нем раскаивается, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает свои показания на стадии предварительного следствия. 

Как следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, проживая вместе с Л.С.Г по адресу: ..., с которой до 06.04.2022 года состоял в зарегистрированном браке, зная о том, что в помещении данной квартиры хранятся принадлежащие ей ювелирные изделия, в период с 14 марта 2022 года по 4 сентября 2022 года, выбирая время, когда Л.С.Г не видела совершаемых им действий, он в несколько приемов похищал принадлежащие ей ювелирные изделия. Так, 14 марта 2022 года около 10 часов 00 минут он похитил из находящейся в спальной комнате на комоде шкатулки детские сережки из золота, которые сдал в ломбард «...» на ... за 10000 рублей. 16 апреля 2022 года около 11 часов 00 минут он похитил из верхнего ящика находящегося в спальной комнате комода кольцо из золота 585 пробы, которое в сдал ломбард «...» на .... 6 мая 2022 года около 15 часов 00 минут он похитил из верхнего ящика находящегося в спальной комнате комода браслет из золота, который затем продал за 7000 рублей неизвестному мужчине. 22 июня 2022 года около 13 часов 00 минут он похитил из верхнего ящика находящегося в спальной комнате комода детскую цепочку из золота, которую сдал в ломбард «...» на .... 16 июля 2022 года около 17 часов 00 минут он похитил из верхнего ящика находящегося в спальной комнате комода цепочку из золота с кулоном в виде сердца, которую продал неизвестному мужчине за 10 000 рублей. 4 сентября 2022 года около 09 часов 00 минут он похитил из находящейся в спальной комнате на комоде шкатулки обручальное кольцо Л.С.Г из золота, которое продал неизвестной женщине за 4000 рублей. Когда уже после этого в сентябре 2022 года его мать спросила, куда он дел детские золотые сережки, он сознался, что сдал их в ломбард. После чего она выкупила их из ломбарда и вернула Л.С.Г (т.1, л.д. 172-176, 180-182, 207-209, 216-219);

Помимо показаний самого ФИО2 его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями в суде потерпевшей Л.С.Г, согласно которым ФИО2 является её бывшим мужем. От брака они имеют дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был расторгнут 04.04.2022 года, однако ФИО2 продолжал проживать вместе с ней в её квартире по адресу: ..., по сентябрь 2022 года. С мая 2022 года она стала замечать, что у неё стали пропадать ювелирные изделия из золота 585 пробы: обручальное кольцо, браслет, кольцо, цепочка с кулоном в виде сердца, детская цепочка и детские серьги. Детские золотые изделия были подарены ей родственниками для их новорожденной дочери, а другие ювелирные изделия были приобретены ею до брака с ФИО2 Она неоднократно обращалась к ФИО2 с вопросами, известно ли ему что-то о местонахождении пропавших ювелирных изделий, он отвечал, что не знает где они находятся, высказывал мысль, что, наверное, она сама куда-то их положила и не помнит. Вместе с тем она стала подозревать, что ювелирные изделия похищает ФИО2, поскольку больше взять их было просто некому. Затем о систематическом исчезновении ювелирных изделий она рассказала матери ФИО2 После разговора с ним его матери ФИО2 признался, что все украшения взял он. 16 сентября 2022 года его мать - Л.Л.С выкупила из ломбарда на ... детские золотые сережки, которые он туда сдал, и вернула ей. После того, как стало достоверно известно, что ювелирные изделия похищал ФИО2, она окончательно прекратила с ним отношения и с того времени совместно они более не проживают. Материальный ущерб, который ей причинил ФИО2, безусловно является для неё значительным, поскольку она не работает, является студенткой и занята уходом за малолетним ребенком; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Л.С.Г от 14.02.2023 года, в ходе которого была осмотрена квартира № ..., потерпевшая указала, где именно хранились похищенные ювелирные изделия: в верхнем ящике находящегося в спальной комнате комода, а также в находящейся на нем шкатулке (т.1, л.д.10-17);

- протоколом выемки от 13.03.2023 г. у потерпевшей Л.С.Г пары детских серег из золота 585 пробы, которые были выкуплены матерью ФИО2 из ломбарда и возвращены ей (т.1, л.д.34-36); 

- протоколом осмотра данных детских серег от 16.03.2023 года (т.1, л.д. 37-38);

- протоколом выемки от 14.04.2023 года у представителя ООО «...» залогового билета №АБ060249 от 14.03.2022 г. (т.1, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра от 17.04.2023 года приобщенных затем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств к делу:

• залогового билета №АБ060249 от 14.03.2023 г., согласно которому ФИО2 14.03.2022 года сдал в ООО «...» по адресу: ..., за 15 600 рублей цепь из золота 585 пробы массой 2,12 грамма, две серьги из золота 585 пробы общей массой 3,49 грамма;

• копии договора комиссии №00-РД33-0005238 от 16.04.2022 г., согласно которому ФИО2 16.04.2023 года сдал в ломбард ИП Ш.В.В по адресу: ..., за 5 700 рублей кольца из золота 585 пробы со вставкой общим весом 2,42 грамма, вес золота 2,28 грамма;

• копии договора комиссии №00-РД33-0008902 от 22.06.2022 г., согласно которому ФИО2 22.06.2022 года сдал в ломбард ИП Ш.В.В по адресу: ..., за 2 000 рублей цепь из золота 585 пробы массой 1,12 грамма (т.1, л.д. 191-193);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля А.О.Н, согласно которым Л.С.Г ее дочь. Дочь состояла в браке с ФИО2 до 04.04.2022 года, однако и после этого они продолжали совместно проживать по адресу: .... Примерно в июле 2022 года дочь рассказала ей, что у нее стали пропадать ювелирные изделия: обручальное кольцо, детская цепочка, детские серьги, браслет, цепочка с кулоном в виде сердца и кольцо с фианитами. Данные ювелирные изделия хранились у дочери в комоде в спальной комнате. Она сама приобретала дочери золотой браслет в мае 1996 года в Турции массой 7 грамм длиной 18 см из золота 585 пробы за 70 долларов США. Подарила она его дочери в 2016 году на восемнадцатилетие. Также в 1996 году в Турции она приобретала за 200 долларов США золотую цепочку с кулоном в виде сердца, которые также подарила дочери на 18 лет. Цепочка была 50 см длиной 18 грамм из золота 585 пробы. Кольцо 17 размера массой 2,28 грамма из золота 585 пробы со вставкой в виде камня из фионита она приобретала в 1996 году в г. Рязани за 2000 рублей, которое также подарила дочери в 2016 году. Обручальное кольцо и детские серьги покупала Л.Л.С – свекровь дочери. Детскую золотую цепочку покупал крестный ее внучки. Через некоторое время дочь рассказала, что ее муж ФИО2 признался, что он украл все ювелирные украшения. Он сдавал их в ломбарды г. Рязани, а вырученные деньги тратил на собственные нужды. Детские сережки, которые ФИО2 сдал в ломбард, выкупила его мать Л.Л.С и отдала их её дочери – Л.С.Г (т.1, л.д. 67-69);

- показаниями в суде свидетеля Л.Л.С, которая показала, что её сын ФИО2 состоял в браке с Л.С.Г, от которого у них родилась дочь. В апреле 2022 года они развелись, но по сентябрь 2022 года сын продолжал проживать с Л.С.Г по адресу: .... В сентябре 2022 года Л.С.Г рассказала ей, что на протяжении определенного периода времени у неё стали пропадать ювелирные изделия, в том числе детские, и она подозревает в этом ФИО2, поскольку больше взять их было просто некому. Тогда же она поговорила по этому поводу с сыном и он признался ей, что действительно брал у Л.С.Г ювелирные изделия и сдавал их в ломбард. Также сын сказал, что на тот момент детские сережки. Которые он забрал у Л.С.Г, находятся еще в ломбарде на пл. .... Она выкупила их за 3600 рублей и вернула Л.С.Г;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 16/2 - К от 17.04.2023 года, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость похищенных у Л.С.Г ювелирных изделий с учетом износа составляла: детских серег из золота 583 пробы общей массой 3,49 грамма – 17 521 рубль 44 копейки, кольца из золота 585 пробы массой 2,28 грамма – 7 763 рубля 13 копеек, браслета из золота 585 пробы массой 7 грамм – 18 722 рубля 67 копеек, детской цепочки из золота 585 пробы массой 1,12 грамм – 2 438 рублей 15 копеек, цепочки из золота 585 пробы массой 18 грамм – 38 359 рублей с кулоном в виде сердца массой 3 грамма – 6393 рубля 21 копейка, обручального кольца из золота 585 пробы массой 3 грамма 6648 рубля 76 копеек (т.1, л.д.125-145);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 13.04.2023 года, в ходе которой он непосредственно на месте совершения преступления наглядно воспроизвел обстоятельства его совершения (т.1, л.д. 183-190).

... Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства было вполне адекватным, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб в размере 97 846 рублей 62 копеек, который был причинен преступлением неработающей Л.С.Г, безусловно являлся для нее значительным, поскольку она не работает, занята уходом за малолетним ребенком. 

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил корыстное преступление против чужой собственности средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

ФИО2 на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, .... По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, вместе с тем данные о его личности свидетельствуют об имеющейся у него склонности к совершению противоправных действий в отношении чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- явку с повинной ФИО2, которая фактически содержится в объяснении, полученном от него еще до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.22-23), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, воспроизведение их при проверке его показаний на месте) – на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- добровольное и полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него органического расстройства личности - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку потерпевшая Л.С.Г показала суду, что ФИО2 в воспитании и содержании их малолетнего ребенка не участвует, алименты на его содержание не выплачивает, суд не признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством. 

Преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговору ..., однако на основании положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений это не образует и отягчающим наказание обстоятельством не является. 

Так как обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. 

Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в данном конкретном случае ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору ... и исполнять этот приговор самостоятельно.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. 

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает, исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Избиравшуюся ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Приговор ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

пару детских золотых серег - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Л.С.Г;

залоговый билет №АБ060249 от 14.03.2022 г., копию договора комиссии №00-РД33-0008902 от 22.06.2022 г., копию товарного чека №00-РД33-0003870 от 23.06.2022 г., копию договора комиссии №00-РД№№-0005238 от 16.04.2022 года, копию товарного чека №00-РД33-0002442 от 18.042022 г. – оставить на хранение при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.В.Батманов