РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2018 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО2 о признании приватизации недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> умерла его мать ФИО3, после смерти которой он решил приватизировать квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован один. В процессе сбора документов для приватизации им была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой он узнал, что собственником квартиры, которую он желает приватизировать, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на данную квартиру признано за ФИО3 по праву приватизации на основании решения Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с материалами гражданского дела № ему стало известно, что он являлся третьим лицом по данному делу и был извещен о слушании дела надлежащим образом, также в материалах дела имеется заявление, написанное от его имени, согласно которого он поддерживает иск и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное заявление он не писал, о времени и месте рассмотрения дела судом не был извещен. Считает, что приватизация произведена ФИО3 с нарушением его прав, т.к. он имел равные с ФИО3 права на приватизацию квартиры и от приватизации не отказывался.

Ссылаясь на ст.ст.166, 167 ГК РФ, просит суд признать приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительной, возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность МО город Ефремов, прекратить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вид собственности применительно к указанной квартире запись регистрации в ЕГРП на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, по существу дела привел те же доводы, что в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что истец знал о приватизации квартиры, их мать ФИО3 не могла скрыть приватизацию квартиры от ФИО1, т.к. боялась его из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками и избивал мать. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> и представителя третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст.167 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д.7)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ФИО3 (9-10)

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру приобретено на основании решения Ефремовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «Городская коммунальная служба», МУП «Коммунально-расчетный центр», ООО «Наш дом».

Из указанного решения суда следует, что истец ФИО1 был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, но в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил исковые требования ФИО3 удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Решение Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось участниками процесса, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13)

Согласно свидетельства о смерти серии 11-БО № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Ефремов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. (л.д.8)

Из наследственного дела ФИО3 №, представленного суду нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО4, следует, что наследниками ФИО3 в силу закона являются сын ФИО1 (истец) и дочь ФИО2 (ответчик), которые обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства. (л.д.85-95)

Из наследственного дела также следует, что в качестве наследственного имущества стороны указали квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 просил нотариуса не выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, поскольку он намерен обратиться в суд в связи с возникшим спором по поводу наследственного имущества. (л.д.79)

Таким образом, на данный момент свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру никому из наследников нотариусом не выдавалось.

Разрешая доводы истца о том, что он не отказывался от участия в приватизации спорной квартиры и не писал соответствующего заявления в суд, суд исходит из следующего.

В материалах гражданского дела № на листе дела 8 действительно имеется заявление без даты в адрес Ефремовского городского суда от имени ФИО1, напечатанное на компьютере и подписанное рукописным способом от имени ФИО1, согласно которого ФИО3 просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО3 о признании права собственности на квартиру в его отсутствие, т.к. не может явиться в судебное заседание, поскольку работает в 

<

адрес>, иск поддерживает и просит его удовлетворить. (л.д.30)

Судом по ходатайству истца была назначено почерковедческая экспертиза с целью определения кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в вышеуказанном заявлении от имени ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении без даты о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющемся в материалах гражданского дела № на листе 8, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д.146-151)

Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовательской части, на представленных судом эксперту свободных и экспериментах образцах подписи ФИО1, полученных в судебном заседании. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности 8 лет, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, принимая решение, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру приобретено не на основании сделки, а на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться при разрешении спора не статьями Гражданского Кодекса РФ, регулирующими недействительность сделок, в том числе ст.ст.166, 167 ГК РФ, на которые ссылается истец, а нормами ГПК РФ, регулирующими вынесение судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку истец ФИО1 участвовал при рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, то у него имеется право обжаловать указанное решение суда, если он не согласен с обстоятельствами, установленными данным решением суда, в том числе, в части его отказа от участия в приватизации спорной квартиры.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО2 о признании приватизации недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пересекина И.А.