Дело № 2-1284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> Банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В соответствии с решением 

<

номер> от 

<

дата> полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 19 февраля размер задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 143182 рубля 03 копейки, из которых: 16895 рублей 97 копеек - задолженность по процентам, 117315 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 1371 рубль 05 копеек - задолженность по неустойкам, 7 600 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> в сумме 143182 рубля 03 копейки, в том числе: 16895 рублей 97 копеек - задолженность по процентам, 117315 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 1371 рубль 05 копеек - задолженность по неустойкам, 7 600 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам, госпошлину в размере 4064 рубля. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд снизить размер неустоек и комиссии. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 

<

дата> Банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 128933 рубля с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 24,9% годовых. 

В соответствии с решением 

<

номер> от 

<

дата> фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». 

Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. 

В соответствии с п. 8, 9.3, 9.4 Заявления ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В силу п.6.6 Условий в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. 

Однако ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 143182 рубля 03 копейки, из которых: 16895 рублей 97 копеек - задолженность по процентам, 117315 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 1371 рубль 05 копеек - задолженность по неустойкам, 7 600 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 143182 рубля 03 копейки, суд считает требования истца о взыскании с нее суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО1 является пенсионеркой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер задолженности по неустойкам – до 500 рублей, размер задолженности по комиссиям до 500 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручения 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> истцом оплачена госпошлина в размере 4064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 135210 рублей 98 копеек, в том числе: 16895 рублей 97 копеек - задолженность по процентам, 117315 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 500 рублей - задолженность по неустойкам, 500 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в 4064 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова