Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 21 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2021 г., которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...>, судимая:

1) 26 мая 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с последующей отменной условного осуждения по постановлению от 15 января 2016 г.;

2) 3 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 3 марта 2021 г. по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже имущества С. на сумму 

<

...> руб.

Преступление совершено 24 марта 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная признала себя виновной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко просит изменить приговор, исключив из его вводной части указание на судимость ФИО1 от 2 марта 2016 г., как погашенную в установленном законом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Так, в качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на ее собственные показания и заявление о явке с повинной, которые объективно подтверждены совокупностью согласующихся и дополняющих друг друга исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей С и др., протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает. Оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указании места сбыта похищенного, добровольного возмещения имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полного признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятия мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 26 мая 2015 г. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивировано.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Так, суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, и на момент его совершения являлась лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Вместе с тем, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

По этому, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы и основания для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом является немотивированным, противоречащим требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание лишения свободы осужденной следует назначить в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору от 2 марта 2016 г., по которому она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. ФИО1 освобождена 8 ноября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней по постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от 25 октября 2017 г. Условно-досрочное освобождение ФИО1 не отменялось, в связи с чем указанная судимость погашается по правилам ст. 86 УК РФ через 3 года после отбытия наказания, то есть 8 ноября 2020 г.

Учитывая изложенное, к моменту совершения ею преступления 24 марта 2021 г. судимость по приговору от 2 марта 2016 г. была погашена и не подлежала указанию в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит необходимые изменения в приговор, которые не влияют на его законность и обоснованность в целом, не ухудшают положения осужденной и не служат основанием для постановки вопроса о смягчении назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на судимость от 2 марта 2016 г.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 сентября 2021 г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий