Изготовлено 07.09.2018 года

Дело № 2-3558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 04 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие». Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 63800 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 8385,07 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 76884,57 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 27.01.2018 года в 12-10 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойта г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ г.н. № под управлением ФИО2 Ответственность собственника автомобиля Тойота была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО2 – в АО «СОГАЗ». Определением от 29.01.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 вину в ДТП признал, что подтвердил в объяснения сотрудникам ГИБДД. 07.02.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику ИП М.С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП М.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78500 руб., величина УТС – 31335,07 руб. 19.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 08.05.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37650 руб. При этом выплата была произведена в размере 50% от суммы размера причиненного ущерба, с чем истец не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала. Указывала на то, что имеется вина в ДТП ФИО2 Объяснения виновника ДТП, в которых он признает вину в ДТП, были представлены страховой компании вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала. Считала, что в связи с непредоставлением копии постановления (определения), в котором была бы установлена вина ФИО2, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100% не имелось, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 50%. Размер ущерба не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 года в 12-10 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля тойта г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ г.н. № под управлением ФИО2 Ответственность собственника автомобиля Тойота была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

Определением от 29.01.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 вину в ДТП признал, что подтвердил в объяснения сотрудникам ГИБДД. 

07.02.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным представителем ответчика списком документов. Поэтому суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, что определение ГИБДД истцом не представлено.

Ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

В связи с тем, что транспортное средство истца не было направлено на ремонт, истец обратился к ИП М.С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению ИП М.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78500 руб., величина УТС – 31335,07 руб.

19.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 08.05.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37650 руб. При этом в письме в адрес истца ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком определена в сумме 29400 руб., УТС – в размере 45900 руб., выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем сведений о том, что имеется вина истца в ДТП, представленные материалы дела не содержат. Так, из объяснений ФИО2 на месте ДТП следует, что он намеревался повернуть налево, хотел разъехаться с автомобилем Тойота, но не смог. Вину в ДТП он признает.

В возбуждении дела об административном правонарушении 29.01.2018 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии вины в ДТП ФИО2 оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% у страховой компании не имелось.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ИП М.С.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78500 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением Ип М.С.А.., поскольку какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, отвечающего требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, ответчиком не представлено. 

Какие-либо основания не доверять выводам заключений М.С.А. у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Таким образом, ответчику следовало выплатить страховое возмещение в сумме 78500 руб., однако было выплачено 14700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63800 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, истцу выплачена величина УТС в сумме 22950 руб. В обоснование размера УТС истцом представлено заключение ИП М.С.А. Ответчиком какое-либо заключение о размере УТС не представлено.

Таким образом, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП М.С.А. о размере УТС. С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать доплату УТС в размере 8385,07 руб. 31335,07 руб. – 22950 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, в пользу истца следует взыскать штраф в размере (63800 руб. + 8385,07 руб.)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, добросовестность действий сторон при наступлении страхового случая суд считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 года по 08.05.2018 года в сумме 76884,57 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении. Какого-либо иного расчета ответчиком не приведено.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, добросовестность действий сторон при наступлении страхового случая, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений в общей сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 рублей (досудебное урегулирование спора и представление интересов в суде).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63800 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 8385,07 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 2663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова